Решение по делу № 2-1296/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1296/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000078-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности договорым займа, начисленных процентов, штрафов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее тексту – Фонд) просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 633 300, 24 руб., в том числе задолженность по кредитному договору № ... от 10.11.2020 в размере 171 499, 27 руб., из которых основной долг – 119 124, 34 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 3 883, 77 руб., неустойка – 33 491, 16 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. 2.6 Кредитного договора) – 15 000 руб.; задолженность по кредитному договору № ... от 10.11.2020 в размере 461 800, 97 руб., из которых основной долг – 310 821, 75 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 760, 02 руб., неустойка – 131 219, 20 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. 2.6 Кредитного договора) – 19 000 руб.; также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 533 руб.; с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога и реализовать посредством продажи с публичных торгов: помещение – назначение жилое, кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>, долевая собственность по ? доли ФИО1, ФИО2, установить начальнику продажную цену – 1 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2020 между Фондом и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма № .... В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить Заемщику займ в размере 300 000 руб. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика подтверждается платежным поручением № 168 от 10.11.2020. 10.11.2020 между Фондом и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма № .... В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить Заемщику займ в размере 800 000 руб.. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика подтверждается платежным поручением № 824 от 10.11.2020. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по договорам обязательств, между Фондом и ответчиками ФИО4 и ФИО2 был заключен договор ипотеки № ... от 10.11.2020, предметом ипотеки являлось помещение – квартира по адресу: <...> долевая собственность по ? доли собственники ФИО1, ФИО2, залоговая стоимость 1 100 000 руб. Помимо этого, между Фондом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № ... от 10.11.2020, по условиям которых ответчики ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение Заемщиком всех обязательств по договорам займа. Обязательства по договорам Заемщик исполняла ненадлежащим образом, Заемщик обязана была произвести возврат денежных средств в срок до 10.11.2022, однако, денежные средства возвращены не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Разрешение ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования признала, не оспаривала приведенные истцом доводы. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения семьи, ответчик ФИО3 является супругом, ФИО2 – ее мать.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10.11.2020 между Фондом и ИП ФИО6 заключен Договор о предоставлении микрозайма № ... (далее по тексту – Договор № МЗ-1425 от 10.11.2020 ).

В соответствии с условиями Договора № МЗ-1425 от 10.11.2020 Фонд принял на себя обязательства предоставить Заемщику микрозайм в сумме 300 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 10.11.2022, а Заемщик обязался возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

П. 2.1 Договора № МЗ-1425 от 10.11.2020 предусмотрено, что выдача микрозайма производится путем зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Сроки размер и порядок платежей в погашение выданного и процентов определяются Графиком платежей, который является приложением к настоящему договору (п. 2.3 Договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 2, 5 % годовых с даты предоставления микрозайма и по 6-й месяц включительно. Начиная с 7-го месяца и по дату полного погашения микрозайма Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 5 % процентов годовых (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора № ... от 10.11.2020, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, Заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1 000 рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Денежные средства в соответствии с условиями Договора № ... от 10.11.2020 были перечислены Фондом на расчетный счет Заемщика, данный факт подтверждается платежным поручением № 168 от 10.11.2020 и не оспаривался ответчиками.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по Договору № МЗ-1425 от 10.11.2020 обязательств, между Фондом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены Договоры поручительства от 10.11.2020 № ... соответственно, на основании которых ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по Договору о предоставлении микрозайма № ... от 10.11.2020, полностью отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств.

Так, согласно п. 2.1 приведенных Договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении микрозайма.

10.11.2020 между Фондом и ИП ФИО6 заключен Договор о предоставлении микрозайма № ... (далее по тексту – Договор № МЗ-1426 от 10.11.2020 ).

В соответствии с условиями Договора № ... от 10.11.2020 Фонд принял на себя обязательства предоставить Заемщику микрозайм в сумме 800 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 10.11.2022, а Заемщик обязался возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

П. 2.1 Договора № ... от 10.11.2020 предусмотрено, что выдача микрозайма производится путем зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 4, 25 % годовых с даты предоставления микрозайма и по дату полного погашения микрозайма (п. 2.4 Договора).

Денежные средства в соответствии с условиями Договора № ... от 10.11.2020 были перечислены Фондом на расчетный счет Заемщика, данный факт подтверждается платежным поручением № 824 от 10.11.2020 и не оспаривался ответчиками.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по Договору № МЗ-1426 от 10.11.2020 обязательств, между Фондом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены Договоры поручительства от 10.11.2020 № ... соответственно, на основании которых ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по Договору о предоставлении микрозайма № ... от 10.11.2020, полностью отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что Заемщик с даты заключения спорных Договоров микрозайма по настоящее время принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, возврат денежных средств производила не в полном объеме, имеет просроченную задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по Договорам микрозайма в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения Заемщика и поручителей от принятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по Договору микрозайма № ... от 10.11.2020 по состоянию на 22.12.2022 составляет 171 499, 27 руб., из которых основной долг – 119 124, 34 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 3 883, 77 руб., неустойка – 33 491, 16 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. 2.6 Кредитного договора) – 15 000 руб.; задолженность по Договору микрозайма № ... от 10.11.2020 по состоянию на 22.12.2022 составляет 461 800, 97 руб., из которых основной долг – 310 821, 75 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 760, 02 руб., неустойка – 131 219, 20 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. 2.6 Кредитного договора) – 19 000 руб.

Расчеты задолженности истца суд находит верными, поскольку они выполнены в соответствии с условиями Договора, с учетом внесенных в погашение задолженности платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с представленными истцом расчетами, альтернативный расчет по состоянию на 22.12.2022 не представила, не оспаривала то обстоятельство, что на указанную дату имелась задолженность по спорным договорам в рассчитанных истцом размерах.

С учетом изложенного, суд принимает представленные истцом расчеты как верные, обоснованность представленных расчетом у суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, материальное положение сторон, наличие на иждивении ответчиков ФИО1, ФИО3 несовершеннолетней дочери, причины возникновения задолженности, период допущенной просрочки исполнения обязательств, степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций по Договору микрозайма № ... от 10.11.2020 неустойки - до 10 000 руб., штрафа за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов - до 5 000 руб.; по Договору микрозайма № МЗ-1426 от 10.11.2020 неустойки - до 20 000 руб., штрафа за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов - до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по задолженность по Договору микрозайма № ... от 10.11.2020 по состоянию на 22.12.2022 в размере 138 008, 11 руб., из которых основной долг – 119 124, 34 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 3 883, 77 руб., неустойка – 10 000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. 2.6 Кредитного договора) – 5 000 руб.; задолженность по Договору микрозайма № ... от 10.11.2020 в размере 336 581, 77 руб., из которых основной долг – 310 821, 75 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 760, 02 руб., неустойка – 20 000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. 2.6 Кредитного договора) – 5 000 руб.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. П. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение обязательств по Договорам о предоставлении микрозайма от 10.11.2022 № ... с ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки № ... от 10.11.2022 в отношении объекта недвижимости, а именно жилого помещения (квартиры), кадастровый номер ... по адресу: <адрес>, залоговая стоимость – 1 100 000 руб., правообладатели ФИО1 и ФИО7 - по ? доли в праве общей долевой собственности.

Государственная регистрация данного договора осуществлена Управлением Росреестра по РБ 17.11.2020, № ...

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования Фонда об обращении взыскания на предмет залога квартиры по адресу: <адрес> в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 стоимость залогового имущества не оспаривалась, ответчик согласилась с определенной в договорах залоговой стоимостью недвижимого имущества, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества не заявляла.

При таком положении, начальная продажная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, площадью 62, 4 кв.м., судом определяется в размере 1 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 533 руб., подтвержденные платежным поручением № 1608 от 27.12.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (паспорт ...), ФИО2, (паспорт ..., ФИО3 (паспорт ...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № ... от 10.11.2020 в сумме 138 008, 11 руб., в том числе основной долг - 119 124, 34 руб., проценты за пользование (договорные проценты) - 3 883, 77 руб., неустойка - 10 000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов - 5 000 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3, (паспорт ... в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № ... от 10.11.2020 в сумме 336 581, 77 руб., в том числе основной долг - 310 821, 75 руб., проценты за пользование (договорные проценты) - 760, 02 руб., неустойка - 20 000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов - 5 000 руб.

Взыскать солидарно ИП ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3, (паспорт ...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 533 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2, (паспорт ...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, кадастровый номер ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по ? доли в праве общей долевой собственности), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в размере 1 100 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято изготовлено 03.03.2023.