УИД № 92RS0002-01-2023-002055-79
Дело № 2-2650/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Лактионовой Ю.О.,
при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,
с участием истца – ФИО4,
представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домовладением,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользование земельным участком и расположенным на нем домовладением, расположенных по адресу<адрес>, посредствам переноса блока кондиционера со стены дома, расположенного вдоль смежной границы.
В обоснование заявленного требования указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г. <адрес> на границе смежного земельного участка № возведен 3-этажный жилой дом, окна которого непосредственно размещены в сторону земельного участка истца, кроме того, на сопредельной стороне жилой дома, граничащей с земельным участком истца, размещен наружный блок кондиционера, проекцией фактически располагающийся на земельном участке. Со ссылкой на положения ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец просит суд устранить препятствие в пользование принадлежащем ему имуществом посредством переноса блока кондиционера со стены дома, расположенной вдоль смежной границы.
Истец в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил его удовлетворить, при этом на вопросы суда о нарушении его прав, пояснил, что спорный кондиционер частично расположен на его земельном участке, это является нарушением СНиПа (п. 6.7), и подтверждено заключением экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку экспертизой не установлено, насколько выступает блок кондиционера на земельный участок истца, соответствующие измерения не проводились, при этом со ссылкой на заключение эксперта полагала недоказанным обстоятельство нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о последнем были извещены надлежащим образом, не представили суду уважительности причины неявки, не просили об отложении судебного заседания.
При таких данных, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и отсутствия каких-либо ходатайств и возражений, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами по делу, ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, совершенного в простой письменной форме, является собственником земельного участка (КН: №), площадью – 413,0 кв. метров и 2-этажного жилого дома (КН: №), общей площадью – 67,0 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.
Из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием возникновения права собственности у ФИО3 на отчуждаемое имущество, явился заключенный с гр. ФИО8 договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный частным нотариусом г. Севастополя ФИО9, зарегистрированный за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного обстоятельства, ФИО3 являлась собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №С Двадцать пятой сессии четвертого созыва Гагаринского районного Совета г. Севастополя «О передаче бесплатно в собственность земельных участков для ведения индивидуального садоводства», ответчику ФИО2 был предоставлен земельный участок №, площадью – 439,0 кв. метров, расположенный в границах <адрес>, что подтверждается государственным актом на право пользования земельным участком серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания сведений Единого государственного реестра недвижимости, на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком зарегистрировано право собственности на 4-этажный жилой дом, общей площадью – 253,0 кв. метров.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57) подтверждается обстоятельство размещения ответчиком жилого дома в непосредственной близости со смежным земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.
Заявляя требование об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, истцом заявлялось о нарушении его прав и охраняемых законом интересов фактом размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на стороне принадлежащего ему жилого дома, непосредственно примыкающей к границе смежных земельных участков, а также фактом расположения на ней оконных проемов, непосредственно выходящих на территорию земельного участка истца.
В целях установления значимых по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг» с постановкой на разрешение экспертов вопросов следующего содержания:
1. Соответствует ли жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>) градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, действующим на дату возведения жилого дома и в настоящее время, в части размещения блока кондиционера, а также размещения окон на стене жилого дома, расположенной вдоль границы земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: г. <адрес>? Если нет, то какие нарушения имеются? Каковы способы их устранения? Создают ли нарушения угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан?
2. На каком расстоянии от жилого дома по адресу: г. <адрес>) находится жилой дом по адресу: г<адрес>?
Заключением эксперта № 040.08-23 С СТЭ ФИО10 по существу поставленных судом вопросов, даны следующие ответы:
1) по первому вопросу: жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: г<адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических норм и правил в части требований к инсоляции, предъявляемых к жилым и общественным зданиям.
Жилой дом соответствует требованиям Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Экспертом указано, что выявленные нарушения (нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части возведения жилого дома по адресу: г<адрес>), на расстоянии менее 3 м, а именно: 0,41 м от границы с земельным участком истца; частичное расположение внешнего блока кондиционера на земельном участке истца) не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности окружающим.
2) по второму вопросу: расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13,3 метра.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебным следствием по делу не установлено юридически значимого обстоятельства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, с которым положения закона связывают необходимость возложения на ответчика обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца представить доказательства нарушения его прав действиями ответчика, истцом не представлено доказательств того, что фактом размещения (частичного) ответчиком внешнего блока кондиционера на стене жилого дома смежной с земельным участком по адресу: г. <адрес>, нарушаются его права и создаются условия, исключающие возможность реализации им объема полномочий по пользованию земельным участком, установленных ст. 209 ГК РФ, и расположенным на нем домовладением.
При этом, вопреки позиции истца, из представленного в дело экспертного заключения не усматривается выводов о том, что частичное расположение внешнего блока кондиционера (без конкретизации расстояния такого расположения) на земельном участке истца является нарушением каких-либо обязательных правил и норм, в частности правил пожарной безопасности, такое расположение нарушает нормы инсоляция на земельном участке либо в домовладении, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части превышения допустимых значений уровня звука, выводы о нарушении п. 6.7 СП 53.13330.2019 касаются возведения жилого дома ответчиком по адресу: г. <адрес>, что не является предметом настоящего спора.
При этом материалов гражданского дела следует, что являясь собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г<адрес>», правопредшественник истца – ФИО3 выразила согласие на начало строительства ФИО2 жилого дома на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что следует из содержания представленной в материалы гражданского дела собственноручной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Судом оценивается критически и не принимается во внимание представленное третьим лицом – ФИО3 объяснение (л.д.102), из содержания которого усматривается отрицание последней факта выдачи разрешения на строительство жилого дома ответчика в любой форме в период владения земельным участком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период осуществления строительства жилого дома, ФИО3, являвшаяся собственником смежного земельного участка, не заявляла о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов фактом размещения жилого дома ответчика в непосредственной близости от границы ее земельного участка на расстоянии 0,41 метров, не принимала мер к приостановке строительства, а также иным, не запрещенным законом способом, не заявляла о нарушении своих прав и законных интересов.
Истец, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является универсальным правопреемником прав и обязанностей дарителя (ФИО3), объем прав и обязанностей истца производен от объема прав и обязанностей его правопредшественника, что исключает возражение против воли последнего, выраженной на строительство жилого дома в непосредственной близости от смежной границы земельного участка.
По мнению суда, представленное в материалы гражданского дела заключение эксперта № 040.08-23 С СТЭ соотносится с иными доказательствами по делу, выводы заключения имеют научное обоснование со ссылкой на исследовательскую часть заключения, осмотр объекта исследования проведен экспертом с участием сторон (представителями сторон), нарушений положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, не установлено.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены.
Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр объекта исследования, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.
При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.
Стороны по делу не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, сторонами не заявлено, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При этом в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика. Доказательств обратного истцом не предоставлено.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения лиц, суд приходит к выводу, что истцом достоверных и относимых доказательств нарушения его прав, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер судебной защиты, в связи с чем исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домовладением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.12.2023.
Судья
Гагаринского районного суда
города Севастополя Ю.О. Лактионова