№ 2а-261/2023.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 августа 2023 года г. Первомайск
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, начальнику - старшему судебному приставу Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и в обосновании своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N 19464/21/52041-ИП от 09.12.2021. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведено действий по розыску самого должника и его имущества. Административный истец неоднократно направлял запросы о ходе исполнительного производства и жалобы, однако на последнюю жалобу ему был предоставлен ответ о том, что выход по месту жительства должника произведен и его там нет. Никаких действий по розыску должника не производилось. У судебного пристава имеется информация о том, что должник работает и являлся в органы МВД, однако никаких действия по установлению его места работы и жительства не производится, в то время как у органов МВД имеется информация о должнике. Административный истец является пенсионером и проживает в съемной комнате в результате незаконных действий ФИО4, <данные изъяты>. В настоящее время прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отменено и проводится проверка, о чем сообщалось судебному приставу. Взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел предусмотрено ст. 62 ФЗ об исполнительном производстве, согласно которой сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям при осуществлении розыска должника, его имущества в порядке, установленном совместными нормативными актами. Общим вопросам взаимодействия ФССП и органов внутренних дел посвящено Положение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденное Приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 18 октября 2018 г. N 216/689. Приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 29 августа 2018 г. N 178/565 также учрежден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина ответчика. Судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все меры необходимые для розыска должника и его имущества. Судебным приставом не делался запрос операторам мобильной связи о наличии абонента -должника. В ответ на телефонные звонки судебный пристав издевается над взыскателем - пожилым человеком, который не в состоянии приехать в Первомайский район из Нижнего Новгорода в силу своего возраста и состояния здоровья; никакой конкретной информации не предоставляет. В настоящее время по данным судебного пристава сумма долга должника составляет 903000 руб., погашение не производится. Такие бездействия нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному документу, что подтверждается материалами исполнительного производства. Административный истец является пенсионером, который продал свою квартиру, и передал деньги ФИО4, так как последний являлся сыном жены истца. Введя истца в заблуждение, ФИО4 получил сумму в размере 900000 рублей, после чего стал скрываться. В настоящее время административный истец не имеет жилья и проживает в съемной комнате, благодаря мошенническим действиям ФИО4 Задолженность подтверждена решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11.12.2018. Со ответу ФССП ОСП Первомайского района от 20.02.2023, остаток задолженности ФИО4 перед ФИО1 по исполнительному производству составляет 903 000 руб. Административному истцу не был сообщен органами МВД ни адрес, ни место нахождения ФИО4, в связи с чем, он не может сообщить его судебному приставу, но судебный пристав вправе сделать такой запрос. Эту информацию он передал судебному приставу, в том числе и то, что должник являлся на допрос и сообщил органам МВД свое место жительства и место работы, однако ФССП не предприняло никаких мер по установлению его места нахождения. Старший судебный пристав Первомайского РО У ФССП по Нижегородской области посчитала жалобу ФИО1 на бездействие судебного пристава необоснованной (ответ от 20.02.2023). В связи с изложенным, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайское РО УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не применении мер и действий к розыску должника ФИО4 Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, произвести действия по розыску должника ФИО4 и привлечению его к ответственности и взысканию задолженности.
Определениями Первомайского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года и от 07 августа 2023 года в качестве соответчиков привлечены УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, старший судебный пристав Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, заинтересованным лицом – ФИО4
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, Первомайский районный отдел УФССП по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Административные ответчики старший судебный пристав Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам.
Учитывая положения ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение административного дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Из материалов дела следует, что 09.12.2021 начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №19464/21/52041-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 903000 рублей.
10.12.2021 судебным приставом исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО4
17.12.2021 судебным приставом исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.
25.01.2022, 09.02.2022 судебным приставом исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банках.
Также с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС.
Согласно акту совершения исполнительского действия от 10.10.2022, начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4: <адрес> в ходе которого было установлено, что дом заброшен, следов проживания нет, при осмотре придомовой территории имущество не установлено.
Согласно ответу ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский», ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 11.10.1999 по 20.11.2018, снят с регистрационного учета по решению суда.
23.12.2022 начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО2 направлено поручение в адрес судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода с целью осуществить выход в адрес, установить факт проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес>
Уведомлением от 05.05.2023 судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП №2 сообщила, что осуществлен выход по адресу: <адрес> дверь открыл гр-н ФИО31., со слов которого данная квартира находится в его собственности примерно год, ФИО4 не знает. По факту выхода составлен акт совершения исполнительских действий.
21.03.2023 судебным приставом исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4, которое было направлено для производства удержания в ООО «Объединенные заводы строительных конструкций».
Согласно справке №93 от 14.06.2023, Первомайский РОСП уведомлен, что ФИО4 с 27.09.2022 не является работником ООО «Объединенные заводы строительных конструкций», новое место работы им не известно.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО2 объявлен исполнительный розыск должника ФИО4
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, утверждения административного истца о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, бездействие, не принимались необходимые и эффективные меры принудительного исполнения, не совершались достаточные исполнительные действия для целей исполнения должником требований исполнительного документа, не нашли своего объективного подтверждения.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия и принимала меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда (направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, осуществлены выходы в адрес места нахождения должника, объявлен исполнительный розыск должника и т.д.), оснований полагать которые неэффективны или недостаточны, не имеется; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, начальнику - старшему судебному приставу Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Звонарёва.