16RS0047-01-2022-006895-93 дело № 2-729/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2023 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бартенева А.Г.,
при помощнике судьи Халиловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в вышеназванной формулировке. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1257354,00 руб. на срок 1840 дней под 9,10% годовых.
При выдаче кредита ответчиком была удержана плата за подключение истца к сервис-пакету «Управляй кредитом» в размере 186354 рубля. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе «Управляй кредитом» ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств в течение десяти рабочих дней. Однако, денежные средства возвращены не были.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 186354 руб. в счет возврата уплаченной стоимости за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом», неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468409,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны.
Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены письменные возражения на исковое заявление.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в судебном заседании.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды. В заявлении на выдачу потребительского кредита ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительной платной услуги, предоставляемой ООО КБ «Ренессанс Кредит», в виде сервис-пакета «Управляй кредитом» стоимостью 186354,00 руб.
Согласно данному заявлению ФИО1 предоставлена информация о добровольности услуги в виде сервис-пакета «Управляй кредитом», необязательности услуги для получения кредита, возможности оплатить ее за счет собственных средств, разной процентной ставке по кредиту в зависимости от подключения услуги. Также ему предложено не подписывать заявление и отказаться от дополнительной платной услуги в виде сервис-пакета «Управляй кредитом», если у него есть возражения относительно общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Общие условия).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1257354,00 руб. на срок 1840 дней.
Согласно пункту 4 кредитного договора, заключенного ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 процентная ставка составляет 9, 10 % годовых (в связи с подключением к Сервис-Пакету «Управляй кредитом»), 16,10% годовых – при отказе от подключения к Сервис-Пакету «Управляй кредитом» и/или возврата клиенту комиссии за подключение (ее части) по любым основаниям.
Суд считает, что истец подписал заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор добровольно, без каких-либо замечаний, что подтверждает добровольность согласия на предоставление кредита.
В связи с изложенным требования истца о возврате денежных средств в размере 186354 руб. в связи с тем, что выдача суммы кредита была обусловлена подключением истца к программе «Управляй кредитом» суд считает необоснованными.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря г. 1990 г. № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списана комиссия в размере 186354,00 руб. в счет оплаты сервис-пакета «Управляй кредитом».
Согласно общих условий в рамках сервис-пакета «Управляй кредитом» банк предоставляет ФИО1 следующие возможности: «Периодическое изменение даты платежа»; «Пропуск платежа»; «Временное уменьшение суммы платежа»; «Кредитные каникулы». Кроме того, подключение ФИО1 к сервис-пакету «Управляй кредитом» повлекло для него установление процентной ставки в размере 9,10% годовых, а не 16,10% годовых.
Таким образом, суд считает, что услугой «Управляй кредитом» заемщику был создан дополнительный полезный эффект.
Наряду с этим, суд отмечает, что согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Общих условий клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Управляй кредитом», предоставив соответствующее заявление по форме банка в офис банка в течение четырнадцати календарных дней с даты согласия клиента на подключение и оплаты комиссии за подключение к соответствующему сервис-пакету.
Однако. по смыслу приведенных выше норм, а именно, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель финансовой услуги может отказаться от нее в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2022г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги «Финансовая защита» посредством направления письма, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42012471005718 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 56 ГПК ответчиком не представлено суду доказательств, что данное письмо им не получено.
В связи с этим суд считает, что ФИО1, отказавшись от дополнительной финансовой услуги, имел право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку действия дополнительной финансовой услуги.
Согласно разделу 8.5 Общих условий опции сервиса-пакета «Управляй кредитом» могут быть использованы в течение срока кредита. Согласно пункту 2 кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, срок возврата кредита составляет 1840 дней.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» оплаченных денежных средства за услугу «Управляй кредитом» пропорционально неиспользованной части в размере 157894,50 руб., исходя из расчета: 186354 рублей (размер комиссии за услугу «Управляй кредитом») – 28459,50 рублей (плата за пользование услугой «Управляй кредитом»), исходя из следующего расчета: 186354 рублей (плата за комиссию за услугу) / 1840 дней (срок действия услуги) х 281 день (период пользования услугой с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2022г.).
Оценивая требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
Требования истца о возврате денежных средств обусловлены не недостатком оказания услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка по вышеуказанному правовому основанию. В связи с этим иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Суд отмечает, что после получения заявления о возврате денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит» неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что в своем заявлении, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 требовал возврата денежных средств в течение 10 рабочих дней. Таким образом, обязанность вернуть денежные средства наступила для ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования же о взыскании неустойки заявлены до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 2000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79947,25 руб. (157894,50 руб.+2000 руб.)/2).
Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. В материалах дела содержатся доказательства оплаты юридических услуг на указанную сумму.
Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, равно как и подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).
С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4657,89 руб. (4357,89 руб. по имущественным требованиям+300 руб. по неимущественным требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9213 №) уплаченные денежные в размере – 157894 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 2000 рублей, штраф в размере –79947 рублей 25 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере – 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН:<***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере – 4657 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья А.Г. Бартенев
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.