Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Яны В. к Обществу с ограниченной ответственности «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО «Эппл Рус» с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона * * *, White, imei № ***, заключенного с ООО «МВМ», <дата>. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 52 439,08 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, с <дата>, в размере 52 439,08 руб., с уточненным расчетом на день вынесения судебного решения; фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно; убытки в виде платы за пользование кредитом, взятым на приобретение товара, в размере 4 567,97 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки с <дата>, в размере 52 439,08 руб., с уточненным расчетом на день вынесения судебного решения; фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указала, что <дата> с ООО «МВМ» ею был заключен договор розничной купли-продажи смартфона * * *, imei:№ ***, стоимостью 52 439,08 руб.

В <дата> года, в пределах срока службы, в Товаре был выявлен недостаток, а именно не включается. В соответствии с информацией, содержащейся на упаковке товара, импортером является ООО «Эппл Рус», срок службы товара 3 года.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести бесплатную проверку качества товара в ее присутствии.

<дата> претензия была получена ответчиком.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

<дата> ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «АССОЦИАЦИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТОВ ПРИОРИТЕТ» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. Согласно заключению эксперта № ***, выявленный дефект устройства носит производственный характер. По мнению эксперта, дефект товара является неустранимым

<дата> в адрес ФИО2 поступила телеграмма о возврате устройства с целью рассмотрения обращения потребителя об устранении недостатков.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

<дата> требование с товаром было получено ответчиком. Ответ на требование от <дата> истцу не поступил.

<дата> в связи с истечением срока устранения недостатков в товаре, ФИО2 обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении процентов по кредиту.

<дата> требование получено ответчиком.

Ответ на претензию, денежные средства в адрес истца не поступали, спорный товар находится у ответчика.

Истец его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель истца представил суду письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что просит рассмотреть дело без его участия, дополнив, что истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее, прямо противоречат Закону. Досудебная экспертиза проводилась в соответствии с п. 6 ст. 19 закона «О Защите прав потребителей», потребитель должен предоставить доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка перед обращением к ответчику, а также в связи с тем, что ответчик от проведения проверки качества своими силами уклонился, полностью отказав в удовлетворении требований. Доводы ответчика о поступлении товара за пределами срока его ответственности, считает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 19 п. 6 ЗоЗПП, ответственность определяется временем обнаружения недостатка товара, а не временем поступления товара. Дата направления претензии, а также дата проведения досудебного исследования подтверждают, что недостаток товара был обнаружен в пределах срока службы товара.

Ответчик ООО «ЭпплРус», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях направленных ранее, представитель указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков за пределами гарантийного срока, срока службы товара. Поскольку истец обратился за пределами данного срока, а ответчик не является изготовителем и/или продавцом, а является импортером, то удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка спорного товара не предоставляется возможным. Требования о возмещении процентов, выплаченных по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку п. 6 ст. 24 ЗоЗПП, подобная обязанность возложена исключительно на продавца, а не на импортера товара. Считает, что неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара не подлежит начислению, поскольку ответственностью за нарушение сроков ремонта является возможность для потребителя предъявить новое требование о возврате денежных средств, а не начисление неустойки, неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара и убытков не подлежит взысканию, поскольку как таковых убытков истцом не понесено, а стоимость товара возврату не подлежит в связи с обращением за пределами сроков ответственности. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического возражал, указав, что отсутствуют доказательства, что право истца будет нарушено на будущее время. Считает, что размер судебных расходов завышен, а требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами понесенных моральных страданий. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку истец ее провел до обращения к ответчику, и при отсутствии со стороны ответчика отказа в проведении проверки качества товара.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Судом установлено, что <дата> с ООО «МВМ», был заключен договор розничной купли-продажи смартфона * * *, imei № ***, стоимостью 52 439,08 руб., что подтверждается документом, товарным чеком № *** от <дата>.

Указанный товар был приобретен за счет средств потребительского кредита заключенного с АО «ОТП Банк», обязательства по кредитному договору № *** от <дата> исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка от <дата>.

В соответствии с информацией представленной с товаром, импортером спорного товара является ООО «Эппл Рус». На спорный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы составляет 3 года.

В <дата> года, в пределах срока службы, в товаре был выявлен недостаток, а именно, не включается.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара в ее присутствии, что подтверждается описью почтового отправления с идентификатором № *** от <дата> и квитанцией № *** от <дата>.

<дата> претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***.

Ответ на претензию не поступил.

<дата> ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «АССОЦИАЦИЯ ЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТОВ ПРИОРИТЕТ» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. Согласно заключению эксперта № ***, выявленный недостаток устройства, неисправность системной платы, носит производственный характер. Указанный недостаток является неустранимым

<дата> ФИО2 поступила телеграмма о возврате устройства с целью рассмотрения обращения потребителя об устранении недостатков.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, что подтверждается описью почтового отправления с идентификатором № *** от <дата> и квитанциями от <дата>.

<дата> требование с товаром было получено ответчиком, что подтверждается данными с сайта: https://www.pochta.ru/tracking?barcode=44603176067774 по отслеживанию почтовых отправлений.

Ответ на требование от <дата> истцу не поступил.

<дата>, в связи с истечением срока устранения недостатков в товаре в порядке п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», ФИО2 обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении процентов по кредиту. Направление требования подтверждается описью почтового отправления с идентификатором № *** от <дата> и квитанцией от <дата>.

<дата> требование было получено ответчиком, что подтверждается данными сайта https://www.pochta.ru/tracking?barcode=44603176067774 по отслеживанию почтовых отправлений.

Ответ на претензию, денежные средства в адрес истца не поступили, спорный товар находится у ответчика, истцу не возвращен.

Сведений об исполнении требований истца в части возврата стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт проверки качества товара, выполненный ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от <дата>. В соответствии с указанным актом в ходе проведенного исследования устройства смартфон * * * IMEI № *** S/N: № *** выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

Также ответчиком представлен ответ на претензию от <дата>, исходя из текста которого следует, что по претензионному обращению истца, относительно качества устройства * * * IMEI № *** <дата>, состоялась проверка качества вышеперечисленного устройства в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф». По результатам проверки качества было установлено, что заявленный недостаток был подтвержден. Однако, отказано в удовлетворении требования о безвозмездном устранений недостатков на основании ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что устройство поступило на устранение недостатков за пределами срока службы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Характер и признаки существенности недостатка товара подтверждаются, представленным истцом заключением досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» № *** от <дата>, актом технической проверки качества товара ООО Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» б/н от <дата>.

Оснований подвергать сомнению досудебное заключение ООО «АССОЦИАЦИЯ ЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТОВ ПРИОРИТЕТ» № *** от <дата> у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, и в совокупности с актом технической проверки ООО «ЦНЭ «ЭспертПроф» от <дата>, подтверждает факт наличия в товаре производственного недостатка товара. Досудебная экспертиза ООО «АССОЦИАЦИЯ ЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТОВ ПРИОРИТЕТ» № *** составлена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к акту. При проведении исследования был осмотрен спорный товар. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы являются мотивированными и обоснованными. При этом, исследование проведенное ООО «АССОЦИАЦИЯ ЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТОВ ПРИОРИТЕТ» № *** является более полным, содержит информацию о наличии недостатков товара, стоимости их устранения.

Суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства в виде акта проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭспертПроф» от <дата>, заключения эксперта ООО «АССОЦИАЦИЯ ЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТОВ ПРИОРИТЕТ» № ***, в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают доводы истца, являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими наличие признака существенности недостатка товара по признаку неустранимости.

Ответчик факт наличия существенного производственного недостатка товара не оспаривал. О назначении судебной экспертизы не просил.

В соответствии с п.п. а п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, а невозможность ремонта, также является признаком существенности недостатка товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено.

Довод ответчика по сроку обращения потребителя, суд считает не состоятельным, исходит из следующего:

Существенное значение для разрешения данного гражданского дела по существу является выяснение момента выявления недостатка товара, поскольку момент предъявления соответствующих требований и момент выявления недостатка могут не совпадать по времени.

Правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ началом течения срока является дата определенная Законом или соглашением сторон.

В данном случае началом течения срока службы товара является дата передачи товара, то есть <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из указанных положений следует, что окончанием трехлетнего срока с момента приобретения товара является <дата>.

Исходя из положений ч. 4 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются поданными в срок.

В отношениях между потребителем и продавцом, импортером или иными ответственными лицами, установленными Законом, фактом подтверждающим дату обнаружения недостатка товара является дата направления юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ следует учитывать, что такое юридически значимое сообщение должно быть направлено в адрес организации или сданы в почтовое отделения до истечения 24 часов последнего дня срока.

Юридически значимым сообщением об обнаружении недостатка товара суд считает претензию, досудебную экспертизу.

Исходя из представленных истцом доказательств, претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара была сдана в почтовое отделение связи для направления в адрес импортера товара <дата>, дата проведения досудебного исследования <дата>. Дата направления юридически значимого сообщения находится в пределах трех лет с момента приобретения товара, то есть в пределах срока службы товара. Дата проведения исследования, подтвердившего наличие недостатка товара также находится в пределах срока ответственности импортера товара.

В случае обнаружения недостатка товара в пределах срока службы, потребитель имел право обратиться к импортеру с претензией или иным способом подтвердить факт обнаружения недостатка товара до <дата>, 24.00 часов - то есть все действие исполненные потребителем до указанной даты и времени считаются произведенными потребителем в пределах срока службы, из чего следует, что все юридически значимые сообщения по качеству товара были направлены в адрес ответчика по истечению двух лет, но в пределах срока службы товара.

Сам факт получения товара для безвозмездного устранения его недостатков по истечении срока службы, в данном случае юридического значения не имеет. Важно установить именно момент выявления недостатка. Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т д., если впоследствии, в т. ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение. Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка. Кроме того, суд учитывает, что ответчик сам способствовал увеличению сроков передачи товара. Первая претензия потребителя поступила в адрес ответчика <дата>. Ответ на данную претензию направлен ответчиком, по истечению сроков рассмотрения требований потребителя только <дата>, то есть в последний день срока службы товара, таким образом, ответчик самостоятельно исключил возможность передачи товара в пределах срока его службы.

На основании приведенных доказательств, суд делает вывод, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, несмотря на направленный в адрес потребителя отказ в удовлетворении требований, после получения некачественного товара, указанный товар потребителю не возвратил.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Суд считает разумным исчислять 20-дневный срок для устранения недостатка с момента передачи товара импортеру, так как до этого момента ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка товара и исполнить требование потребителя. Срок для устранения недостатка товара с <дата> истек <дата>.

Сведений об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара в указанный срок ни потребителю, ни в последующем суду ответчиком не представлено, в материалах дела имеется ответ на претензию, подписанный представителем ООО «Эппл Рус» ФИО4 от <дата>, с отказом ответчика в исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара. Факт нарушения сроков устранения недостатка товара ответчиком также не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, <дата> ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 10 дней, однако, не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают довод стороны истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-дневный срок.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли. Ответчику был передан некачественный товар. Ответчиком не представлено уважительной причины неисполнения требований потребителя, при наличии возможностей такого исполнения. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в ходе судебного заседания к истцу с целью заключения мирового соглашения, либо исполнения требований в части.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона * * * IMEI № *** S/N: № *** в размере 52 439, 08 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 10 000 руб., ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, понесенным в связи со сбором доказательств, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Также истцом, заявлены требование о взыскании процентов, выплаченных потребителем по кредитному договору.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6). Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума от <дата> № ***, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в том числе импортер некачественного товара. При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя, импортера некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № ***-КГ21-37-К6).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 6 ст. 24 ЗоЗПП, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, а также исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от <дата>, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № ***, проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества, являются убытками, которые подлежат взысканию в том числе с импортера товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, исходя из представленных истцом доказательств – справке о погашении кредита от <дата>, выданной АО «ОТП Финанс».

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Суд считает, что доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки за данное нарушение не основаны на нормах материального права, однако, истцом подобные требования в исковом заявлении, заявлены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п. п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до <дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата>, то есть за 100 дней по 524,39 руб. в день, итого в сумме 52 439,08 руб., а также расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата>, то есть за 100 дней по 524,39 руб. в день, итого в сумме 52 439,08 руб.

Суд находит расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков верными.

В исковых требованиях истцом указано, что уточненный расчет будет представлен на день вынесения решения суда. Однако дополнительного расчета неустойки истцом представлено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае суд не усматривает, в связи с чем рассматривает требования истца, исходя из расчета, представленного в исковом заявлении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата>, то есть за 100 дней, в общей сумме 52 439,08 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата>, то есть за 100 дней в общей сумме 52 439,08 руб. При определении размера неустойки, суд учитывает, что размер заявленной неустойки равен стоимости некачественного товара, и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, отказ в удовлетворении требований, бездействие ответчика после получения претензий, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 524,39 руб. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства каждая.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела, ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. При расчете суммы штрафа, суд не учитывает размер взысканных убытков в виде стоимости сопутствующих товаров поскольку, как установлено судом, данное требование заявлено истцом в судебном порядке, ответчик не имел возможности исполнить данное требование до обращения истца в суд.

Таким образом, размер штрафа составляет 42 503,52 руб. (52 439,08 руб. - стоимость товара + 4 567,97 руб. убытки в виде процентов по кредитному договору + 15 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 10 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков + 3 000 руб. компенсация морального вреда = 85 007,05) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 10 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11 000 руб.

Рассматривая данные требования, а также возражения ответчика, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы были необходимыми, связанными со сбором доказательств. Доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, и являлись одним из оснований частичного удовлетворения требований истца.

К доводам ответчика о том, что экспертное заключение составлено и оплачено истцом по собственной инициативе до обращения к импортеру и при отсутствии отказа со стороны импортера в проведении проверки качества, суд относится критически. После первого обращения потребителя <дата>, ответчик не организовал проведение проверки качества. В экспертную организацию потребитель обратился спустя месяц после получения ответчиком претензии, при отсутствии какого-либо ответа и сведений об организации проверки качества товара.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества, либо независимой экспертизы, ответственным лицом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 7 000 руб. (из которых 4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера 82 007,05 руб. (стоимость товара, убытки, размер неустойки и штрафа), и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спириной Яны В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС», ИНН № ***, в пользу Спириной Яны В., паспорт № *** стоимость товара * * *, № *** в размере 52 439 рублей 08 копеек; убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 4 567 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в общей сумме 15 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 524,39 руб., начиная со дня, вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств; неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 524,39 руб., начиная со дня, вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС», ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.