Решение по делу № 2-526/2022 от 21.06.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

дело №2-526/2022

УИД 56RS0033-01-2022-000900-69

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июня 2022 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском, в котором указал, что 5 марта 2020 года между с ответчиком ФИО1 заключены кредитный договор №2792862746, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 312314,67 рублей на срок 60 месяцев, и договор ипотеки №2792862898, на основании которого у кредитора возникло право залога на жилое помещение, расположенное по адресу: . Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчик ФИО1 не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 2 марта 2022 года кредитная задолженность составила 270805,13 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 5 марта 2020 года <***>, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 270805,13 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 3 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 3 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в сумме 693000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен почтовой связью, просил дело рассмотреть в его отсутствие (пункт 6 искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск просил отказать в иске в части досрочного расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, снизить размер неустойки и штрафа. Указал, что просрочка платежа произошла в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем он обращался на горячую линию банка, считал, что ему предоставлен льготный период.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 марта 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2792862746, обязательства по которому обеспечены ипотекой, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 312314 рублей, из которых 250000 рублей подлежат перечислению на счет заемщика, 62314 рублей – в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, сроком на 60 месяцев с уплатой 21,65% годовых.

По условиям договора кредит предоставляется путем открытия счета и предоставления кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы несколькими траншами. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитетными платежами в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: .

Заемщик ознакомлен с Общими условиями, Индивидуальными условиями и Тарифами по выбранной программе кредитования и обязуется их соблюдать.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив 5 марта 2020 года на счет ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов. Так, в июне 2021 года из-за несвоевременного внесения платежа, как предусмотрено договором, образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 2 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 270805,13 рублей, из которой: просроченные проценты – 19453,64 рубля, просроченная ссудная задолженность – 244334,27 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1883,35 рублей, неустойка на остаток основного долга – 3929,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 518,77 рублей, комиссия за смс - информирование – 596 рублей.

Расчет суммы задолженности не оспаривается, соответствует условиям договора и закону, математически верен.

11 января 2022 года в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении в течение 30 дней с момента направления уведомления. К установленному сроку указанные требования заемщиком не выполнены.

Таким образом, условия кредитного договора ПАО "Восточный" были исполнены, денежные средства ответчику ФИО1 предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности.

Установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён.

Исходя из того, что ответчиком ФИО1 нарушены существенные условия кредитного договора, то, в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора от 5 марта 2020 года.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на положения закона о “льготном периоде”, когда начисление и уплата штрафных санкций банком не производится.

Действительно, Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредит (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при одновременном соблюдении установленных в настоящей статье условий.

Согласно части 14 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Вместе с тем, факт обращения ФИО1 с заявлением в ПАО "Совкомбанк" о предоставлении ему “льготного периода” материалами дела не подтверждены, доказательств в обоснование данных обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании процентов по договору и неустойки не имеется.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

С учетом представленного расчета, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 270805,13 рублей, образовавшейся по состоянию на 2 марта 2022 года, а также процентов и неустойки, подлежащих уплате с 3 марта 2022 года до вступления решения суда в законную силу, исходя из положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

5 марта 2020 года между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки №2792862898, в соответствии с которым ФИО1, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: передал банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки залоговая стоимость квартиры определена в размере 693000 рублей.

Согласно условиям договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неуплаты заемщиком основного долга, процентов, неустойки, иных случаях, а также неисполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по договору (п. 8.1 договора).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает основании к отказу в его удовлетворении, установленных положениями статей 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу статей 334, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита не исполняются.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах в силу положений пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, судом назначалась стоимостная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 617000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 493600 рублей /617000*80%/.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 11908,05 рублей (5908,05 рублей – по требованиям имущественного характера и 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №2792862746, заключенный 5 марта 2020 года, между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 () в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2792862746 от 5 марта 2020 года по состоянию на 2 марта 2022 года в сумме 270805,13 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 270805,13 рублей, за период с 3 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму основного долга в размере 270805,13 рублей, за каждый день просрочки с 3 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11908,05 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер , принадлежащую на праве собственности залогодателю ФИО1, установить начальную продажную стоимость в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, 493600 рублей, путём продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю публичному акционерному обществу «Совкомбанк» для удовлетворения требований по кредитному договору №2792862746, заключенному 5 марта 2020 года, в сумме 270805,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года