Дело № 2-573/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000161-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 14 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит: признать период работы с 18.07.2022 по 26.10.2022 трудовыми отношениями между ИП ФИО2 и ФИО1; обязать ИП ФИО2 внести запись в электронную трудовую книжку с отметкой о принятии на работу в качестве продавца; обязать ИП ФИО2 произвести отчисления в соответствии с действующим законодательством необходимым при начислении заработной платы из расчета 15 000 рублей в месяц за период с 18.07.2022 по 26.10.2022 НДФЛ – 6 695 руб.; ОСС (обязательное социальное страхование) – 1 493,50 руб.; ОПС (обязательное пенсионное страхование) – 11 330 рублей; ОМС (обязательное медицинское страхование) – 2 62650 руб.; обязать ИП ФИО2 выдать справочную информацию о размере заработка и иных вознаграждений за период работы на предприятии по форме 182Н; обязать ИП ФИО2 выдать справки по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за период работы с 18.07.2022 по 26.10.2022; обязать ИП ФИО2 выдать справку о доходах физических лиц за 2022; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и пояснили, что истец была принята на работу к ИП ФИО2 на торговую точку, находящуюся в ТЦ «Лента», находящимся по <адрес>. Рабочий день у нее был с 9 до 19 часов, рабочий график – 2/2, торговала товаром, принадлежащим ФИО2 Поскольку заработная плата была низкой, она уволилась, но ФИО2 не направила документы в фонды, подтверждающие отчисления, в связи с чем, заявлены соответствующие требования.

ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что трудовой договор с ФИО1 она не заключала. ФИО1 работала на торговой точке, которая принадлежит ей, как бизнес-партнер по продаже продукции фирмы *. За каждый выход она получала 300 рублей и процент за продажу товара. На торговой точке она также могла торговать своим товаром *.

Третье лицо - ФИО4 пояснила, что брала у ФИО1 документы для отправки в компанию *. Истец должна была принимать заказы на торговой точке в ТЦ «Лента», могла продавать продукцию с прилавка, с этой продажи получала определенный процент.

Свидетели К., Б., С., М. пояснили суду, что во втором полугодии 2022 г. ФИО1 работала в ТЦ «Лента», она продавала там товар фирмы *. При встрече говорила, что официально трудоустроена, получает 300 рублей за выход.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит нормы, предусматривающие заключение трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-15).

Между ООО «Лента» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № от 03.04.2022, по которому ИП ФИО2 арендует 3,75 кв.м. площади для торговли косметикой * (л.д. 41-48).

ФИО1 в качестве доказательств трудовых отношений с ИП ФИО2 предоставила трудовой договор № от 18.07.2022 (л.д. 8-12) и приказ о приеме на работу от 18.07.2022 (л.д. 7).

Согласно договору заработная плата составляет 15 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что трудовой договор и приказ ИП ФИО2 не подписывался, данный факт не отрицается истцом.

При этом, ИП ФИО2 не отрицался сам факт нахождения ФИО1 на ее торговой точке, продажи ФИО1 товара, находящегося на торговой точке, с использованием контрольно-кассовой техники. Из объяснений ИП ФИО2, третьего лица ФИО4 следует, что ФИО1 выплачивались денежные средства за каждый выход, по графику 2/2, а также выплачивался процент от продаж.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком (факт допущения истца к работе в качестве продавца с 18.07.2022 по 26.10.2022), что подтверждается объяснениями истца, пояснениями ответчика и свидетелей.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Указание стороны ответчика на то, что между ФИО1 и ООО «*» был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 49-63) и она могла на торговой точке продавать свой товар, судом не принимается, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что между ФИО1 и ИП ФИО2 имелись какие-либо иные отношения.

С учетом изложенного выше удовлетворению подлежит требование об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18.07.2022 по 26.10.2022 в должности продавца, а также требование о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца за период с 18.07.2022 по 26.10.2022 своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в должности продавца у ИП ФИО2 в период с 18.07.2022 по 26.10.2022 суд признал обоснованным, на ИП ФИО2 возлагается обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку о приеме истца на работу и её увольнении.

Требования истца в части обязания ответчика (работодателя) выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования в порядке и размерах, предусмотренных соответствующими нормативными актами, регулирующими произведение работодателями страховых выплат (отчислений) является обоснованным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Работодатели - плательщики страховых взносов в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление и уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).

В соответствии со ст. ст. 10, 11, 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» работодатель (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца должны быть произведены ответчиком исходя из не опровергнутого ответчиком довода истца, подтвержденного показаниями свидетелей, что в период с 18.07.2022 по 26.10.2022 она осуществляла трудовые обязанности.

Размер ежемесячной заработной платы истца, по мнению суда, для произведения ответчиком отчислений в установленном законом порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца за период с 18.07.2022 по 26.10.2022 устанавливается в размере 15 000 рублей.

Суд берет за основу именно эту сумму, на которой настаивает истец, указывая, что она была прописана в трудовом договоре.

В ходе рассмотрения дела был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, согласно ответу из которого следует, что начисленная заработная плата по профессиональной группе «Продавцы и помощники продавцов магазинов» по Свердловской области составил 40 776 рублей (л.д. 148)

Требования истца: выдать справочную информацию о размере заработка и иных вознаграждений за период работы на предприятии по форме 182Н; обязать ИП ФИО2 выдать справки по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за период работы с 18.07.2022 по 26.10.2022; обязать ИП ФИО2 выдать справку о доходах физических лиц за 2022 год, подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В силу ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) страхователи представляли в территориальные органы пенсионного фонда следующие сведения: о факте работы застрахованных лиц по форме СЗВ-М, сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ.

С 2021 г. в соответствии с п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, установленной в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ (Информация ФНС России от 21.05.2021).

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из заявленных истцом требований следует, что он связывает причинение морального вреда с фактом нарушения ответчиком его трудовых прав. Суд считает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем, работник имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, выразившихся в отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельства, указываемые истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, в период с 18.07.2022 по 26.10.2022 в должности продавца.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 18.07.2022 в должности продавца и увольнении с работы 26.10.2022.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное, медицинское страхование в отношении ФИО1 за период с 18.07.2022 по 26.10.2022, а также оплатить подоходный налог из расчета заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать справку ФИО1 о размере заработка и иных вознаграждений за период её работы на предприятии по установленной форме 182Н.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 представить отчетность по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за весь период работы с 18.07.2022 по 26.10.2022.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 справку о доходах и налогах физических лиц за 2022 год.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова