Дело № 2-6766/2023
10RS0011-01-2023-005977-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Матросовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Партнер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. В период <данные изъяты>-<данные изъяты> ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период <данные изъяты>-<данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 54596 руб. 53 коп., пени – 25877 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2614 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме 25320 руб. 58 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9973 руб. 61 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Определением суда от 13.07.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29275 руб. 95 коп., пени за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20072 руб. 21 коп. в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени не оспаривал, возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения данных расходов, просил уменьшить размер данных судебных расходов и пени.
Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело № 2-5959/2022, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.6, ст.30, ч.3 ст.31, ст. 39, п.5 ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69, п.5 ч.2 ст.153, 155 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 210, 672, 678, 682 Гражданского кодекса РФ собственник и наниматель жилого помещения и члены их семей обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст.153 ЖК РФ).
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником и нанимателем вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч.2,3,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включают в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 2) плату за коммунальные услуги; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.
В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией дома № <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Партнер». На основании указанного договора ООО «Партнер» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг.
Судом установлено, следует из сведений, предоставленных МКП «Петрозаводская паспортная служба» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период несвоевременно производил оплату за предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги, что стороной ответчика не оспорено.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, требований статей 195-204 ГК РФ, регламентирующих вопросы применения срока исковой давности и последствий его пропуска, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд не рассматривает период задолженности до <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней дня (период с ДД.ММ.ГГГГ (подача заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа)), так как он находится за рамками 3х-летнего срока исковой давности, на пропуск которого ссылается ответчик.
Таким образом, рассматривая исковые требования в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет суммы иска, произведенный истцом, логичен и арифметически верен, базируется на объеме ежемесячных начислений, производимых по рассматриваемому жилому помещению, и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обоснованно заявляет требования о взыскании с ответчика пени. Суд полагает предоставленный истцом расчет пени в размере 9973 руб. 61 коп. правильным, произведенным с учетом положения Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 № 4241с № 4241 и от 26.03.2022 № 479, которыми введен мораторий на начисление пеней за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, полагая, что истребуемые ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, учитывая мотивы ходатайства ответчика об уменьшении пени, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию пени до 7000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 31276 руб. 27 коп. (25320 руб. 58 коп.+7000 руб.).
Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги либо наличия задолженности в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Из акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> оказаны юридические услуги по взысканию задолженности с ФИО1 на сумму 15000 руб.
Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 15000 руб. подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 подготовил исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований.
Таким образом, факт выполнения ФИО2 работы по представлению интересов ООО «Партнер» в суде подтверждается материалами гражданского дела № 2-4621/2023.
Рассматривая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы заявителя ООО «Партнер» по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанные расходы суд признает соответствующим объему оказанных представителем услуг.
Доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявления о возмещении судебных расходов, оснований к отказу в возмещении понесенных ООО «Партнер» судебных расходов не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 руб. 29 коп. (800 рублей + (32320 руб. 58 коп. – 20000 рублей)x3%).
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1480 руб. 22 коп. (2614 руб. – 1169 руб. 62 коп.) подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <данные изъяты>) задолженность в размере 31276 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1475 руб. 71 коп. из состава платежа по платежному поручению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 1584 руб. 18 коп.), о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Ермишина
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.