Решение по делу № 2-1894/2025 от 14.07.2025 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2-1894/2025

УИД №23RS0011-01-2025-001414-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2025 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Салпагаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту Банк) в лице представителя по доверенности <данные изъяты>6 обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 467 246,42 рублей, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 29672 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора <данные изъяты> (далее по тексту - Кредитный договор) от <данные изъяты> выдало кредит <данные изъяты>1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 1 200 000,00 руб. на срок 96 месяцев под 27.4% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 467 246,42 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 266 343,22 руб.

- просроченный основной долг - 1 178 287.75 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 2 864,99 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 19 750,46 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, с учетом требований ст. 811 ГК РФ, обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в просительной части искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному месту жительства (<данные изъяты>), путем направления почтовых извещений. При таких обстоятельствах причины и уважительность не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания дела не представлено. Следует отметить, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, и при этом личного участия истца либо ответчика не требуется. В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Однако, ответчик данным правом не воспользовалась. Таким образом, суд признает причины не явки ответчика в судебное заседание не уважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пункт 3 ст. 434 ГК РФ регламентирует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договора, акцептовано другой стороной в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 96 месяцев под 27.4% годовых.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» <данные изъяты> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000,00 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вышеуказанные положения закона нашли отражение и в кредитном договоре.

Однако, <данные изъяты>7 прекращены платежи по обязательствам кредитного договора, что подтверждается расчетом по графику, представленным Банком, а также требованием о досрочном возврате всей суммы кредита посредством партионной почты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора, предусмотрен односторонний порядок требований банка к Заемщику о досрочном возврате кредита, процентов, и право предъявить требование об уплате пени, в случае если Заемщик не исполнит денежные обязательства по договору при наличии просроченной задолженности. Основание для досрочного возврата Кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего письменного уведомления клиенту.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту следует признать правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы задолженности, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.

Требования Банка о взыскании остатка кредита, суд считает обоснованными, поскольку оно основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с <данные изъяты>2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 467 246,42 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 29672 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества Сбербанк к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 467 246,42 рублей, а также государственную пошлину в размере 29672 рубля, а всего: 1 496 918 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: