РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8359/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии АО «АльфаСтрахование» в размере 34800 рублей 12 копеек и комиссии банка ПАО «Совкомбанк» в общем размере 29799 рублей, оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ плата за комиссии должна была осуществляться в рассрочку. Стоимость услуг банка включена в график погашения по кредиту. В настоящее время весь комплекс услуг по возврату стоимости страховой премии и комиссии банка в досудебном порядке согласно договору истцом оказан в полном объеме. В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявления на отказ от услуг и возврат денежных средств и направил их ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» посредством курьерской службы. Доставка заявлений произведена за счет средств ООО «АЛФ». Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора на момент оказания услуг со стороны ответчика не поступало. В связи с исполнением обязательств по договору истец предоставил ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке, а именно: организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включается в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления, в том числе, почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 2925 рублей 60 копеек; анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 4936 рублей 32 копейки; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ПАО «Совкомбанк», по которым осуществляется возврат денежных средств – 4936 рублей 32 копейки; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 6581 рубль 76 копеек. Общая стоимость услуг по договору составила 19380 рублей. Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: подписанным собственноручно ФИО1 заявления №, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии банка; подписанной собственноручной подписью ФИО1 курьерской накладной № по отправке заявления в ПАО «Совкомбанк»; отчетом об отслеживании отправления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика получены специалистом ПАО «Совкомбанк» ФИО5; ответом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику банк сообщил, что комиссии за данные услуги с ответчика не взимались и исключены из графика гашения на будущее, следовательно, возврат за данные услуги банком не производился, о чем ответчик уведомлен сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, письменным ответом на адрес электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком согласована, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора. Более того, п. 1.3. договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика. Организовав отправку заявления на отказ от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 9-ый календарный день, ООО «АЛФ» обеспечило тем самым отправку в страховую компанию в установленные законодательством сроки. Факт исполнения истцом услуг по договору является то, что ПАО «Совкомбанк» не списывал с ответчика суммы комиссий в следствие того, что истец изготовил и своевременно направил соответствующие заявления в банк. Специалисты ООО «АЛФ» неоднократно пытались до ответчика дозвониться по вопросу оплаты стоимости оказанных услуг ООО «АЛФ», но все попытки оказались безуспешны. В результате чего, по мнению истца, можно сделать вывод, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора в части оплаты стоимости за оказанные услуги. Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «АЛФ» не исполнил, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензию, в которой ответчику предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера. До подачи искового заявления ответчиком услуги истца не оплачены. В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в течение двадцати четырех часов с момента получения денежных средств. Ответчиком нарушен порядок оплаты услуг истцу, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачено стоимость оказанных услуг в размере 19380 рублей. Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Поскольку ответчик уклоняется от получения претензионных писем от истца, то расчет неустойки произведен по истечении 30 дней с момента отправки претензий истцом ответчику. Просрочка оплаты оказанных услуг составляет 1084 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных пени составляет 420158 рублей 04 копейки. С учетом разумности и соразмерности истец добровольно снижает размер пени до 40000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 19380 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила принять решение по делу на усмотрение суда, рассмотреть иск в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражения относительно исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛФ» заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии и комиссии, оплаченнойФИО1 в момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, страховая премия АО «АльфаСтрахование» по договору № составила 34800 рублей 12 копеек, комиссия банка ПАО «Совкомбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 29799 рублей, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком (л.д. 23-32).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

- почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 2925 рублей 60 копеек;

- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 4936 рублей 32 копейки;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключена при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ПАО «Совкомбанк», по которым осуществляется возврат денежных средств – 4936 рублей 32 копейки;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 6581 рубль 76 копеек.

Общая стоимость услуг по договору составила 19380 рублей.

Стоимость данных услуг сФИО1 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора (л.д. 37). В заявкеФИО1 выразил свое согласие о стоимости услуг в размере 19380 рублей.

Как установлено судом, истцом оказаны следующие услуги по договору – после анализа кредитного договора на предмет выявления оснований для возврата страховой премии и договора страхования изготовлено заявление в страховую компанию и банк на возврат денежных средств, что подтверждается заявлениями, составленными ДД.ММ.ГГГГ истцом от имени ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк» о возврате уплаченной страховой премии в размере 34800 рублей 12 копеек и комиссии 29799 рублей на счет ответчика в банке (л.д. 20-22).

Ответом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что комиссии за данные услуги с ответчика не взимались и исключены из графика гашения на будущее, следовательно, возврат за данные услуги банком не производился, о чем ответчик уведомлен сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, письменным ответом на адрес электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Ответчик факт подписания договоров, заявок и заявлений не оспаривал, равно как и факт оказания услуг по договору, заключенному с ООО «АЛФ».

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него и согласен на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаныФИО1 добровольно, без принуждения. В связи с чем, он несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, сФИО1 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера, а именно на общую сумму 19380 рублей.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 420158 рублей 04 копейки, из которой просит 40000 рублей.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств до 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 2000 рублей за все произведенные действия.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1981 рубль 40 копеек (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2017 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1981 рубль 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать сМаркова Николая Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19380 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 28361 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья О.В. Никулкина