УИД - 36RS0020-01-2023-000716-80

Гражданское дело №2-647/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 06 июня 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Сергеевой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию 1/2 доли уплаченного истцом общего долга по кредитному договору с ПАО Сбербанк №111237 от 20.03.2019 в размере 74579,09 рубля и по кредитному договору с ПАО Сбербанк №523688 от 11.11.2020 в размере 249584,40 рубля, а также взыскать в его пользу с ответчика уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 6442,00 рубля. В обоснование иска сослался на то, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.11.2022 долги по кредитному договору <***> от 20.03.2019 и по кредитному договору <***> от 11.11.2020, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1 признаны общими долгами бывших супругов ФИО3 и ФИО1 За период с 01.02.2023 по 28.03.2023 ФИО1 были уплачены денежные средства в счет погашения вышеуказанных кредитов, общая сумма которых составила 648326,97 рублей, 1/2 часть которых истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по заявленным в иске кредитным договорам ее задолженность ранее уже взыскивалась в пользу истца.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик с 21.01.2009 по 20.05.2022 состояли в браке, в период которого ФИО1 с ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры <***> от 20.03.2019 (л.д. 13,14, 57, 90-95), <***> от 11.11.2020.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.11.2022 долг по кредитному договору <***> от 20.03.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 признан общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 1/2 доли погашенного ФИО1 общего долга по кредитному договору <***> от 20.03.2019 за период с 20.04.2022 по 31.08.2022 в размере 56711,55 рубля. Долг по кредитному договору <***> от 11.11.2020, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 также признан общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 1/2 доли погашенного ФИО1 общего долга по кредитному договору <***> от 11.11.2020 за период с 20.04.2022 по 31.08.2022 в размере 87019,3 рубля. Судом было установлено что указанные кредитные договоры заключались в интересах семьи, полученные по ним денежные средства использовались на нужды семьи.

Также вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от 15.03.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по кредитному договору №111237 заключенному с ПАО Сбербанк от 20.03.2019 за период с 01.09.2022 по 21.01.2023 в счет 1/2 доли погашенного ФИО1 общего долга по кредитному договору в размере 28355,78 рубля, денежные средства по кредитному договору №523688 заключенному с ПАО Сбербанк от 11.11.2020 за период с 01.09.2022 по 21.01.2023 в счет 1/2 доли погашенного ФИО1 общего долга по кредитному договору в размере 43509,65 рубля.

Положениями п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах долги по кредитному договору <***> от 20.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1, по кредитному договору <***> от 11.11.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 являются общими долгами бывших супругов ФИО3 и ФИО1, доли которых признаны равными.

Судом установлено, что за период с 01.02.2023 по 28.03.2023 ФИО1 были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №111237 заключенному с ПАО Сбербанк от 20.03.2019 в размере 149158,17 рубля, денежные средства по кредитному договору №523688 заключенному с ПАО Сбербанк от 11.11.2020 в размере 499168,80 рубля, что подтверждается соответствующими справками ПАО Сбербанк по состоянию на 28.03.2023 (л.д.23-24).

Доводы ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что по заявленным кредитным договорам доля долга ответчика ранее уже взыскивалась в пользу истца не состоятельны, так как они опровергаются как вышеприведенными судебными решениями, свидетельствующими о взыскании с ответчика компенсации 1/2 доли погашенного ФИО1 общего долга по заявленным в настоящем иске кредитным договорам за периоды, предшествовавшие заявленному истцом в настоящем деле, так и материалами исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам в отношении должника ФИО3, и свидетельствующих об отсутствии на принудительном исполнении каких-либо иных судебных решений помимо вышеуказанных. Сведений о перечислении истцу в каком-либо ином порядке компенсации 1/2 доли погашенного ФИО1 общего долга по заявленным в настоящем иске кредитным договорам в период с 01.02.2023 по 28.03.2023 ответчиком ФИО3 в настоящее дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическое несение истцом расходов по исполнению общих обязательств сторон по кредитным договорам после фактического прекращения брачных отношений в период с 01.02.2023 по 28.03.2023 в заявленной сумме подтверждено документально, заявленный их размер не опровергнут ответчиком, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. По кредитному договору №111237 от 20.03.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация 1/2 доли погашенного ФИО1 общего долга в размере 74579,09 рубля (149158,17 : 2), по кредитному договору №523688 от 11.11.2020 в размере 249584,40 рубля (499168,80 : 2).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442,00 рубля, фактическое несение которых истцом подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 10.04.2023 (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет компенсации погашенного долга по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору №111237 от 20.03.2019 за период с 01.02.2023 по 28.03.2023 денежные средства в размере 74579 рублей 09 копеек, в счет компенсации погашенного долга по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору №523688 от 11.11.2020 за период с 01.02.2023 по 28.03.2023 в размере 249584 рубля 40 копеек, а всего 324163 (триста двадцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023.