Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-5499/2023 (2-2233/2023)
УИД 55RS0005-01-2023-000392-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 06 сентября 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.
судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.
при секретаре Нецикалюк А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от 18 ноября 2020 года в размере 99385 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3181 рубль 57 копеек.».
Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 18.11.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 100 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.05.2021, на 21.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 221 день, просроченная задолженность по процентам возникла 19.05.2021, на 21.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 221 день. По состоянию на 21.12.2022 общая задолженность составляет 100 227,85 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 86 534,29 руб., просроченные проценты – 9622,18 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 869,10 руб., комиссия – 2360 руб., неустойка на просроченную ссуду – 673,29 руб., неустойка на просроченные проценты – 318, 99 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ФИО1 в пользу банка указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3205,56 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Полагала, что сумма долга завышена, а неустойка несоразмерна сумме основного долга, о дате рассмотрения дела не извещена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 указала, что оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в настоящем деле не установлено.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что 18.11.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор кредитования № <...> на потребительские цели, лимит кредитования – 100 000 руб., под 29,9 % годовых
процентная ставка – 9,9% годовых, которая действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло процентная ставка – 29,9% годовых, минимальный обязательный плате – 2956,42 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение договора – 20% годовых в соответствии с п. 21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Полная стоимость кредита указана в верхнем правом углу договора кредитования – 9,561% % годовых, в денежном выражении – 33 885,58 руб.
Согласно п. 6 индивидуальных условий состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы и неустойки (, их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 350 руб., за исключением в последний месяц льготного периода, составляющий 1160, 14 руб. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно, в срок, установленные в информационном графике. Информационный график является приложением к заявлению на предоставление Транша.
П. 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20%.
В индивидуальных условиях договора имеется подпись ФИО1 о том, что заемщик ознакомлена, что при нарушении срока оплаты МОП по договору имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно ОУ комиссия за перевод в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. При этом, комиссия не взимается в случае, если задолженность погашается в размере и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится ею самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис Банка.
Согласно выписке по лицевому счету № <...> за период с 18.11.20202 по 21.12.2022 ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 руб. путем зачисления на депозитный счет, произведена оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков на сумму 5675 руб.
В связи с возникновение задолженности по кредитному договору, 12.10.2022 мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 18.11.2020 по состоянию на 16.09.2022 в размере 100 277,85 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1602,78 руб.
28.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения судебный приказ отменен.
Обращаясь с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» произвел расчет задолженности за период с 19.05.2021 по 21.12.2022 на сумму 100 277,85 руб., из них: 86534,29 руб.– просроченная ссудная задолженность, 9622,18 руб. – просроченные проценты, 869,10 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 573,29 руб. – неустойка на остаток основного долга, 318,99 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2360 руб. – иные комиссии.
Комиссия составляет задолженность по предоставленной услуге «Возврат в график», размер которой составляет 590 руб., что подтверждается тарифами.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 307-310, 421, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключенности между сторонами кредитного договора на указанных условиях и не исполнение ФИО1 кредитных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за вычетом неустойки за заявленный истцом период (с 22.05.2022 по 13.09.2022) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав также в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3181,57 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
Проверив данный расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно размера задолженности, находит, что представленный истцом расчет полностью отвечает условиям кредитного соглашения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, а заемщик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в рассмотрении дела по существу не участвовала, возражений относительно исковых требований, каких-либо доказательств, опровергающих указанные основания иска, расчет размера задолженности по кредитному договору не представила.
Проанализировав представленный истцом к исковому заявлению расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтвержден факт образования спорной задолженности ответчика в указанном размере в заявленный период, соответствует условиям кредитного договора, ответчик денежные средства получила, обязательства по погашению кредита исполнялось заемщиком ненадлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо осуществления платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом, не представила, равно как и альтернативного расчета задолженности.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора, факт использования кредитных денежных средств и возникновения задолженности по договору, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с размером неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен основному обязательству.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что сумма задолженности по неустойке по кредитному договору на просроченную ссуду составляет 573,29 руб., на просроченные проценты – 318, 99 руб., рассчитана в 0,0546 % в день годовых не превышает 20 % годовых, однако расчет ведется, исходя из ставки 20 %.
Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория на ее взыскание, судом отказано.
С учетом изложенного, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, представленной по запросу суда, ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...> – с 16.01.1996.
Данный адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении, а также самими ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда, о судебном заседании, назначенном на 28.06.2023 в суде первой инстанции, ФИО1 была извещена надлежащим образом, судебное уведомление не получено ответчиком лично, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в адрес суда и имеется в материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий/подпись/.
Судьи/подписи/.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.