Дело № 2-949/2025 (2-6556/2024)

УИД: 24RS0046-01-2024-007796-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

14 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу оборудования и приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ООО УК «Орбита» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу оборудования и приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2019 года на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. В результате проведения 26.01.2024г. внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов вышеуказанного МКД установлено, что собственником квартиры № 191, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования (внешний блок кондиционера). 02.02.2024г. ответчикам направлено предписание, которое не получено ими и до настоящего времени не исполнено.

ООО УК «Орбита» просит возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкцией системы витражного остекления балкона; на месте расположения внешнего блока кондиционера восстановить целостность элементов остекления; на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона выполнить окраску в 2 слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «УК «Орбита» ФИО3 (полномочия проверены судом), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес> набережная, <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес> набережная, <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 11.04.2012 года состоит на регистрационном учете по месту жительства, откуда судебное извещение также возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу положений ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и жилого помещения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. п. 1.7.1., 1.7.2., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм права, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенном ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО УК «Орбита» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.

Собственниками жилого помещения № 191 в данном доме являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов указанного МКД установлено, что собственниками квартиры № 191, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования, что подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26.01.2024 года.

Проектной документацией на многоквартирный дом № 25 по ул. Ярыгинская набережная в г. Красноярске, в качестве ограждений балконов жилых помещений предусмотрено устройство светопрозрачных ограждений конструкций.

Согласно расчетной таблице «Нагрузки и воздействия» из проектной документации 10/12-10-КР Жилые дома 1,2 «Светопрозрачные ограждающие конструкции балконов», Лист 1-Общие данные – светопрозрачные ограждающие конструкции балкона рассчитаны на действие снеговых, ветровых нагрузок в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85*. Иных нагрузок и воздействие на данные конструкции не предусмотрено.

В соответствии с подразделом 3.15 Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома № 1 (почтовый адрес: <адрес> набережная, <адрес>) от 20.09.2015 года, разработанной застройщиком ООО «Белые росы», витражные остекленные конструкции представляют собой единую целостную конструкцию по всей высоте и являются общедомовым имуществом.

Витражные остекленные конструкции балконов рассчитаны на действие ветровых нагрузок в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07.-85*. Воздействия на конструкции каких-либо других нагрузок не предусмотрено проектом.

Не допускается нагружать витражи и металлические ограждения не проектными конструкциями и оборудованием (кондиционеры, изделия ПВХ, стеклопакеты, антенны и др.)».

02.02.2024 года ответчикам направлено предписание №25/191, которое не получено ФИО1 и ФИО2, и до настоящего времени не исполнено.

Доказательств того, что установка кондиционера произведена ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> набережная, с согласованием с ООО «УК «Орбита», в соответствии с проектом установки наружных блоков кондиционеров для данного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ответчика нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, препятствует исполнению обязанностей ООО «УК «Орбита», ответственной за содержание жилых домов, за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, что создает угрозу привлечения ООО «УК «Орбита» к административной, гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также факт того, что установка ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие надлежащего разрешения на переоборудование жилого помещения, ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить обоснованные требования истца о демонтаже установленного кондиционера, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым определить срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления законную силу.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "УК "Орбита" оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению.

Руководствуясь приведенными нормами права, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу оборудования и приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать оборудование внешнего блока кондиционера с конструкции системы витражного остекления балкона жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> набережная, 25, <адрес>, восстановить целостность элементов остекления, на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона, выполнить окраску в 2 слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспортные данные: серия 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) обязанность демонтировать оборудование внешнего блока кондиционера с конструкции системы витражного остекления балкона жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> набережная, 25, <адрес>, восстановить целостность элементов остекления, на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона, выполнить окраску в 2 слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Орбита» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб., по 3 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено 25 июня 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова