Судья – Шкарин Д.В. Дело № 33а-10372/2023 А-173а

24RS0035-01-2023-001337-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубниковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 Н.

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление врио. начальника Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор сроком на 3 года до погашения судимости по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением для ФИО2 в период административного надзора административного ограничения в виде: одного раза в месяц являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в установленные органами сроки; запрета пребывания вне жилого помещения или помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час до 06.00 час по местному времени, за исключением времени выполнения трудовых функций.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления врио начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 8 лет и введении ограничений в виде: запрета пребывания в барах, ресторанах, питейных, клубах, кафе; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории установленных административных границ по месту проживания без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток (в период с 22 часов до 06 часов); обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В обоснование своих требований сослалось на то, что последний приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2022 года был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в период административного надзора. Назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данный судебный акт изменить, исключив административное ограничение в виде запрета оставления места жительства, пребывания в ночное время, как препятствующее осуществлению им трудовой деятельности и прохождению медицинского освидетельствования на предмет установления инвалидности.

Представитель административного истца и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гераскевич Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) – п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного Закона. Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО2 административного надзора.

Так, последний приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2022 года был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к отбытию назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данное общественно-опасное деяние имело место в период действия административного надзора, введенного в отношении ФИО2 на основании решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года (с учетом дополнений, внесенных решениями Казачинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года, от 15 октября 2018 года, от 14 ноября 2018 года, от 20 декабря 2018 года, от 5 апреля 2019 года и решением Каратузского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным. То есть длительность отбывания наказания по приговору суда и иные факторы правового значения не имеют.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора на срок 3 года, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой тяжести, определен п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения на период действия наблюдения административных ограничений в виде запрета нахождения вне места жительства или пребывания в ночное время и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом последний из названных видов ограничений предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, является разумной.

При выборе видов ограничительных мер судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены характер общественно-опасного деяния и обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ответчика, а также сведения об административных ограничениях, которые были установлены по ранее назначавшемуся административному надзору.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность возложения запрета на оставление места проживания, пребывания в ночное время суток, как препятствующие выполнению трудовых обязанностей, прохождению медицинского освидетельствования, является несостоятельной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 созданы трудности в выполнении намеченных мероприятий (при том, что в решении сделана оговорка «за исключением времени выполнения трудовых функций»), не представлено. При этом при возникновении обстоятельств, обуславливающих объективную необходимость оставления им места проживания, пребывания, ответчик вправе в порядке ч. 3 ст. 10 Закона обратиться в орган внутренних дел с просьбой о получении разрешения на нахождение в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Более того, ФИО2 не лишен возможности в дальнейшем, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, инициировать вопрос о досрочном прекращении введенного в отношении него наблюдения, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Право на подачу такого рода заявления в суд предоставлено и органу внутренних дел (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.