Дело № 2-4091/2022 21 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-004306-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2021 года в размере 607 171,18 руб., из которых: основной долг – 558 118,28 руб., основные проценты – 42 975,32 руб., неустойка – 6 077,57 руб., взыскать с ответчика основные проценты по договору, начисленные на непросроченный основной долг с 14 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15,50% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 271,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2021 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 562 500 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 14,50% годовых, а в случае невыполнение условий страхования ставка составляет 15,50%. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств уважительности причин не явки, письменных возражений в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 562 500 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 14,50% годовых, а в случае невыполнение условий страхования ставка составляет 15,50%.

Денежные средства в размере 562 500 руб. перечислены на счет ответчика открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету и не оспарено ответчиком.

Согласно договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного внесения денежных средств. С графиком платежей ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Вместе с тем, с 12 января 2022 года ответчик ежемесячные платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному Банком расчету задолженность на 13 июля 2022 года составляет 607 171,18 руб., из которых: основной долг – 558 118,28 руб., основные проценты – 42 975,32 руб., неустойка – 6 077,57 руб.

Ответчик, представленный Банком расчет не оспорил, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд соглашается с представленным Банком расчетом, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2022 года по основному долгу в сумме 558 118,29 руб., по основным процентам в сумме – 42 975,32 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору начисленных на непросроченный основной долг с 14 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15,50 % годовых подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки за период с 13 января 2022 года по 13 июля 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора, п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в том случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, то заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению, следовательно, требования Банка о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 13 июля 2022 года удовлетворению не подлежат.

За период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года неустойка составит 569,49 руб.

Поскольку неустойка в указанной сумме чрезмерной не является, оснований для ее снижения не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки за период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 569,49 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 216,63 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ИНН <***> задолженность по кредитному договору № NJD-KD-200-042-15516 от 12 ноября 2021 года по состоянию на 13 июля 2022 года в размере 601 663,10 руб. из них основной долг – 558 118,29 руб., основные проценты – 42 975,32 руб., неустойка за период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года – 569,49 руб., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 216,63 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ИНН <***> основные проценты начисленные на непросроченный основной долг с 13 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 15,50 % годовых.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 8 декабря 2022 года.