Дело № 2-157/282-2025
УИД № 46RS0025-01-2025-000208-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Фатеж
Фатежский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Попрядухина И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО14,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 4524 №) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3804 №) о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и установлении смежной границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства) просил суд признать недействительным местоположение границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес> (далее также - земельный участок ответчика), установленное в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, исключить сведения о местоположении границ этого земельного участка из ЕГРН, а также установить смежную границу принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 800 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес> (далее также - земельный участок истца), и земельного участка ответчика по точкам № в соответствии со схемой № (вариант № ответа на вопрос №) заключения эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своих требований истец указал, что формирование границ земельного участка ответчика и внесение сведений о них в ЕГРН в 2019 году были произведены последним с нарушением закона, поскольку в них необоснованно была включена часть территории, подлежащей включению в границы земельного участка истца в соответствии с существующей на местности свыше 15 лет смежной границей земельных участков сторон, в результате чего вследствие возникшего пересечения границ этих земельных участков истец лишен возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка и внести сведения о них в ЕГРН.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 839 кв.м., с возведенным на нем жилым домом, находились в пользовании членов семьи истца непрерывно еще до 1990-х годов по настоящее время. Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2, по точкам № вышеуказанного заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (примерно в районе точек № по межевому плану земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).
Фактически на местности смежная граница земельных участков сторон была непрерывно обозначена: не позднее, чем с 1990-х годов до 2019 года по точкам № заключения эксперта - деревянным забором; с 2019 года по настоящее время: по точкам № (фотоизображения № (фотоизображения №) - металлическим забором, возведенным ответчиком в 2019 году на месте деревянного забора; по точкам № и частично на отрезке № (фотоизображения №) - оставшимся старым деревянным забором, расположенным вдоль боковой стены и небольшой части задней стены хозяйственного строения ответчика; по точкам №(оставшаяся часть отрезка)-№ (фотоизображения № и старые фотоизображения №) - старым деревянным забором, расположенным вдоль задней стены хозяйственного строения ответчика, который был демонтирован примерно в период времени с конца 2023 года до начала 2025 года, и от которого в настоящее время на этом участке границы в земле находятся остатки деревянных столбов старого забора. Перечисленные выше текущие фотоизображения № были сделаны представителем истца ФИО14 в апреле 2025 года, а старые фотоизображения № были сделаны самим истцом ФИО3 в период времени с конца 2023 года по 2024 год. Таким образом, указанная фактическая смежная граница земельных участков сторон существовала на местности в неизменном виде свыше 15 лет.
В 2025 году истцом при межевании своего земельного участка по фактическим границам на местности было установлено пересечение этих границ с границами земельного участка ответчика. В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом были определены фактические границы земельных участков сторон и установлено, что площадь земельного участка истца, даже с учетом отступа отрезка смежной границы по точкам № от задней стены хозяйственного строения ответчика примерно на 0,31 м, ранее обозначенной в указанном месте свыше 15 лет установленным по этим точкам старым деревянным забором до момента его сноса в период времени с конца 2023 года до начала 2025 года, составляет 800 кв.м., а также было выявлено пересечение на расстояние свыше 01 метра этих границ земельного участка истца, с границами земельного участка ответчика, сведения о которых были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, причиной которого послужило необоснованное включение ответчиком в границы своего земельного участка части территории земельного участка истца без согласия последнего.
При этом ответчик в ходе межевания своего земельного участка в 2019 году опубликовал извещение о согласовании местоположения его границ в средствах массовой информации, о котором истец не был осведомлен, и уклонился от индивидуального согласования границ с истцом, несмотря на то, что семьи истца и ответчика проживали в соседних домовладениях, а также имели номера телефонов друг друга, по которым выходили на связь.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на то, что фактически на местности смежная граница земельных участков сторон была свыше 15 лет непрерывно обозначена деревянным забором. В 2019 году ФИО2 на отдельных отрезках этой смежной границы возвел новый металлический забор, отступив при его строительстве от ранее существовавшего старого деревянного забора вглубь своего земельного участка с кадастровым номером № расстояние примерно не более 01 метра. После этого в том же 2019 году ФИО2 провел межевание своего земельного участка, в ходе которого определил местоположение смежной границы по остаткам старого деревянного забора, существовавшего на местности свыше 15 лет (то есть с отступом от возведенного им металлического забора в сторону земельного участка истца), в результате чего площадь земельного участка ответчика составила 879 кв.м. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7). Согласование спорной границы земельных участков было произведено ответчиком путем публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации, что впоследствии СРО «Кадастровые инженеры юга», членом которой является ФИО7, в 2021 году при рассмотрении обращения истца было признано не противоречащим закону.
В судебное заседание:
истец ФИО3 и ответчик ФИО2 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и согласно объяснениям своих представителей ФИО14 и ФИО15 соответственно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО16 - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;
представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) показал, что он проживает в <адрес> в <адрес> Верхнелюбажского сельсовета <адрес> (далее также - <адрес>) и примерно с 1960-х годов по настоящее время неоднократно посещал территорию расположенного рядом домовладения №, принадлежащего семье истца ФИО3 На предъявленных ему фотоизображениях №, сделанных представителем истца ФИО14 в апреле 2025 года, действительно изображено существующее в настоящее время ограждение, по которому на местности проходит смежная граница земельных участков сторон (вид со стороны земельного участка истца). Ранее спорная граница не позднее, чем с 1990-х годов на всем ее протяжении была обозначена на местности старым деревянным забором, который впоследствии на отдельных отрезках границы был заменен ответчиком ФИО2 на новый металлический забор (когда именно, он не помнит). При этом по точкам по точкам № заключения эксперта (фотоизображения №) металлический забор был возведен ответчиком с отступом от ранее существовавшего старого деревянного забора на незначительное расстояние (не более 20 см) в сторону земельного участка истца, а по точкам № (фотоизображения №) металлический забор был возведен ответчиком примерно в том же месте, где ранее находился старый деревянный забор. По точкам по точкам № и частично на отрезке № (фотоизображения №) старый деревянный забор, расположенный вдоль боковой стены и небольшой части задней стены хозяйственного строения ответчика, сохранился до настоящего времени. По точкам №(оставшаяся часть отрезка)-№ (фотоизображения № и старые фотоизображения №, сделанные истцом ФИО3 в период времени с конца 2023 года по 2024 год) смежная граница была обозначена старым деревянным забором, расположенным вдоль задней стены хозяйственного строения ответчика, на расстоянии примерно 15-20 см от нее, который в настоящее время демонтирован (когда именно, он не помнит).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) показала, что она проживает в <адрес> в <адрес> и примерно с 1960-х годов по настоящее время неоднократно посещала территорию расположенного неподалеку домовладения № по <адрес>, принадлежащего семье истца ФИО3 На предъявленных ей фотоизображениях №, сделанных представителем истца ФИО14 в апреле 2025 года, действительно изображена часть существующего в настоящее время ограждения, по которому на местности проходит часть смежной границы земельных участков сторон по точкам № заключения эксперта (вид со стороны той части земельного участка истца, которая не закрыта его хозяйственным строением, зафиксированным на фотоизображениях № и 11). Ранее спорная граница не позднее, чем с 1990-х годов была обозначена на местности по точкам 7-8 (фотоизображения №) другим старым ограждением (забором из металлической сетки или деревянным забором), а по точкам 8-9 (фотоизображения №) - деревянным забором. Примерно в 2018-2019 годах вместо ранее существовавших заборов по точкам 7-8-9 ответчиком ФИО2 примерно в том же месте был возведен новый металлический забор (фотоизображения №). По точкам 9-10-23 и частично на отрезке 23-24 (фотоизображения №) старый деревянный забор, расположенный вдоль боковой стены и небольшой части задней стены хозяйственного строения ответчика, также существовавший еще в 1990-е годы, сохранился до настоящего времени. По точкам 23-24-12 (фотоизображения № и старые фотоизображения №, сделанные истцом ФИО3 в период времени с конца 2023 года по 2024 год) смежная граница была обозначена старым деревянным забором, расположенным вдоль задней стены хозяйственного строения ответчика, на расстоянии примерно 30 см от нее, который (за исключением небольшого фрагмента забора на части отрезка по точкам 23-24) был демонтирован примерно в 2023-2024 годах. Каким образом на местности была обозначена смежная граница земельных участков сторон, проходящая по точкам 12-13-14-15 (фотоизображения №), ей неизвестно, так как эта часть границы визуально была закрыта от нее хозяйственным строением истца, зафиксированным на фотоизображениях № и 11, за которое она не заходила.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ:
государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1);
к основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, являющийся одной из составных частей Единого государственного реестра недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются, в том числе, в результате образования земельных участков и уточнения местоположения границ земельных участков (п. 1 ч. 2 ст. 7, ч.ч. 1 и 2, п. 3 ч. 4 ст. 8);
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подготовки межевого плана земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно было определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определялось в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 в редакции, действовавшей в указанный период);
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение должно было определяться по аналогичным правилам кроме утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории, исключенного на этот период законодателем из числа документов, которые могли использоваться для этих целей (ч. 10 ст. 22 в редакции, действовавшей в указанный период);
с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 в редакции, действующей в указанный период, то есть на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы и принятия судом решения об установлении смежной границы земельных участков сторон);
уполномоченным органом нормативно-правового регулирования устанавливаются требования, том числе к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка (ч. 13 ст. 22).
В соответствии с Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также одноименными Требованиями, утвержденными Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, точность (средняя квадратическая погрешность) определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, на момент подготовки межевого плана земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ составляла и в настоящее время на момент разрешения судом спора об установлении смежной границы земельных участков сторон составляет не более 0,1 метра.
Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса:
земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 839 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве ранее учтенного, по данным ЕГРН принадлежал правопредшественнику истца (его матери) ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит одному истцу ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН до настоящего времени не внесены. На указанном земельном участке расположен жилой дом (здание) с кадастровым номером №, 1954 года постройки, имеющий тот же адрес, который принадлежал истцу ФИО3 и другим членам его семьи на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит ему одному на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 797 кв.м., ранее имевший декларированную площадь 800 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве ранее учтенного, по данным ЕГРН принадлежал правопредшественнику ответчика ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит одному ответчику ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка, были внесены в ЕГРН в июне 2019 года на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 На указанном земельном участке расположены: жилой дом (здание) с кадастровым номером №, 1954 года постройки, имеющий адрес: <адрес>, который по данным ЕГРН принадлежал правопредшественнику ответчика ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО16 на праве общей долевой собственности в долях в размере по ? каждому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также сооружение трубопроводного транспорта (газопровод низкого давления), 1991 года постройки, принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Курск» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Поскольку указанные земельные участки имеют статус ранее учтенных, при этом у сторон отсутствуют документы, подтверждающие их собственные права либо права их правопредшественников на спорные земельные участки, в которых содержались бы сведения о местоположении их границ, а также документы, определявшие местоположение границ этих земельных участков при их образовании, при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верхнелюбажского сельсовета <адрес> (согласно сообщения указанного органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ) проект межевания территории, в котором бы содержались сведения о местоположении границ данных земельных участков в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке не утверждался, определение местоположения границ спорных земельных участков, как при межевании ответчиком своего земельного участка в 2019 году, так и в настоящее время при разрешении судом возникшего межевого спора в силу приведенных выше норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует производить исходя из их фактических границ, существующих на местности пятнадцать лет и более.
Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы:
земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеют фактические границы, обозначенные объектами искусственного происхождения, исходя из которых фактические значения их площади составляют 803 кв.м. и 940 кв.м. соответственно. Смежная границ земельных участков сторон в настоящее время обозначена на местности: по точкам 7-8-9 и 11-12-13-14-15 - металлическим забором, по точкам 9-10 - оставшимся старым деревянным забором, расположенным вдоль боковой стены хозяйственного строения ответчика, по точкам 10-11 задней стеной хозяйственного строения ответчика;
фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам этого земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 и по данным ЕГРН, так его фактические границы существенно выходят за пределы его границ по этому межевому плану и по данным ЕГРН по фасаду на расстояния от 2,28 метра до 2,35 метра, по левой стороне - на расстояния до 0,31 метра, по задней стороне (смежная граница с земельным участком истца) на разных отрезках - на расстояния до 0,1 метра, 0,16 метра, 0,40 метра и 1,74 метра. В результате такого несоответствия образовалось пересечение границ земельных участков истца и ответчика на приведенные по задней стороне земельного участка ответчика расстояния от 0,1 метра до 1,74 метра, что существенно превышает предусмотренное указанными выше нормативными актами предельное значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, которое постоянно как на момент подготовки межевого плана земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ составляло, так и в настоящее время составляет не более 0,1 метра. Причинами несоответствия фактической смежной границы земельных участков сторон границам земельного участка ответчика по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и по данным ЕГРН могут являться либо ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ, либо перенос межевых знаков после проведения этих работ;
экспертом предложено два варианта установления смежной границы земельных участков сторон: 1) по точкам № то есть по фактически существующим на местности в настоящее время границам, где граница на отрезке 11-10 проходит по задней стене хозяйственного строения ответчика (схема № к варианту № ответа на вопрос №); 2) по точкам №, где отрезки по точкам № представляют собой фактически существующие на местности в настоящее время границы (местоположение этих точек аналогично первому варианту), а отрезок по точкам № проходит параллельно задней стене хозяйственного строения ответчика с отступом от нее вглубь земельного участка истца на расстояние примерно 0,31 метра (расстояние между точками 23-10), по остаткам старого деревянного забора, ранее существовавшего в указанном месте свыше 15 лет и демонтированного примерно в период времени с конца 2023 года до начала 2025 года (схема № к варианту № ответа на вопрос №).Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и сделаны им по результатам непосредственного обследования спорных земельных участков с участием сторон (их представителей) в условиях разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, а также без нарушений предусмотренного ГПК РФ порядка проведения судебных экспертиз. Данный эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, а также имеет длительный стаж работы в качестве эксперта при проведении судебных землеустроительных экспертиз. Достоверность выводов эксперта, содержащихся в его заключении, никем из сторон по делу не оспаривалась.
Суд соглашается с доводами представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО14 о том, что местоположение смежной границы земельных участков сторон, существовавшей на местности на протяжении свыше 15 лет, соответствует предложенному экспертом варианту № (схема №), а также о том, что указанная граница была непрерывно обозначена: не позднее, чем с 1990-х годов до 2019 года по точкам № - деревянным забором; с 2019 года по настоящее время: по точкам 7-8-9 (фотоизображения №) и № (фотоизображения №) - металлическим забором, возведенным ответчиком в 2019 году на месте деревянного забора; по точкам 10-23 и частично на отрезке 23-24 (фотоизображения №) - оставшимся старым деревянным забором, расположенным вдоль боковой стены и небольшой части задней стены хозяйственного строения ответчика; по точкам № (фотоизображения № и старые фотоизображения №) - старым деревянным забором, расположенным вдоль задней стены хозяйственного строения ответчика, который был демонтирован примерно в период времени с конца 2023 года до начала 2025 года, и от которого в настоящее время на этом участке границы в земле находятся остатки деревянных столбов старого забора.
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалами дела фотоизображениями, в том числе текущими фотоизображениями №, которые бы сделаны самим представителем истца ФИО14 в апреле 2025 года, старыми фотоизображениями №, которые были сделаны самим истцом ФИО3 в период времени с конца 2023 года по 2024 год, и фотоизображениями, сделанными экспертом ФИО6 летом 2025 года при обследовании земельных участков сторон в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (фототаблица № на стр. 43, 44 и 45 заключения эксперта), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в части всей смежной границы), и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в части основной протяженности смежной границы за исключением отрезков по точкам №), постоянно проживавших в <адрес>, и неоднократно с 1960-х годов по настоящее время посещавших земельный участок № по <адрес>, принадлежащий в настоящее время истцу (в судебном заседании свидетели дали показания относительно местоположения отрезков смежной границы земельных участков сторон в соответствии с нумерацией точек границ по межевому плану истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «ККИ» ФИО12, примерно соответствующей на местности приведенным в настоящем решении точкам, указанным в заключении эксперта).
Показания свидетеля ФИО8 о том, что по точкам № заключения эксперта (фотоизображения №) металлический забор был возведен ответчиком с отступом от ранее существовавшего в этом месте старого деревянного забора на незначительное расстояние (не более 20 см) в сторону земельного участка истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части показания свидетеля с очевидностью обусловлены особенностями его личного неверного субъективного восприятия этих событий и его памяти, о чем свидетельствует соотношение названной им незначительной величины смещения нового металлического забора относительно старого деревянного забора с размерами земельных участков сторон и протяженностью их границ, а также тот факт, что свидетель не смог назвать год, в котором ответчик произвел работы по замене старого забора на новый. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в остальной части не имеется.
В свою очередь, утверждения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании о том, что существующая в настоящее время фактическая смежная граница земельных участков сторон не соответствует границам земельного участка ответчика по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, и по данным ЕГРН в связи с тем, что в 2019 году ответчик ФИО2 при замене на отдельных отрезках смежной границы земельных участков сторон старого деревянного забора, существовавшего на местности свыше 15 лет, на новый металлический забор, отступил при его строительстве от старого забора вглубь своего земельного участка расстояние примерно не более 01 метра, после чего в том же 2019 году при межевании своего земельного участка определил местоположение смежной границы земельных участков сторон по остаткам старого деревянного забора (то есть с отступом от возведенного им металлического забора в сторону земельного участка истца), суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, которые были представлены представителем истца, при этом сам представитель ответчика в судебном заседании не смог назвать на каких именно отрезках смежной границы и на какие расстояния ответчик сместил новый металлический забор вглубь своего земельного участка, и не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, а непосредственно на территории земельного участка истца при его осмотре экспертом с участием представителя истца и ответчика каких-либо остатков старого деревянного забора (за исключением остатков столбов по точкам 23(оставшаяся часть отрезка)-24-12, вдоль задней стены хозяйственного строения ответчика) выявлено не было.
Так как судом установлено, что смежная граница земельных участков сторон, соответствующая предложенному экспертом варианту № (схема №), фактически неизменно существовала на местности на протяжении свыше 15 лет, в том числе на момент подготовки кадастровым инженером ФИО7 межевого плана земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и последующего внесения на его основании в июне 2019 года сведений о местоположении границ этого земельного участка в ЕГРН (что свидетельствует об отсутствии факта переноса межевых знаков смежной границы после ДД.ММ.ГГГГ), установленное в соответствии с этим межевым планом местоположение границ земельного участка ответчика, в состав которого при его межевании необоснованно была включена часть территории земельного участка истца, что повлекло за собой пересечение существующих на местности на протяжении свыше 15 лет фактических границ земельного участка истца со сформированными по межевому плану и внесенными в ЕГРН границами земельного участка ответчика на величину до 1,43 метра (величина выявленного экспертом пересечения 1,74 метра по фактически существующей в настоящее время смежной границе за вычетом расстояния 0,31 метра от точки 10 до точки 23, на котором параллельно задней части стены хозяйственного строения ответчика располагался снесенный к началу 2025 года старый деревянный забор), в несколько раз превышающую максимально допустимую погрешность определения местоположения характерных точек границ спорных земельных участков сторон, как противоречащее нормам действующего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время законодательства и нарушающее право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, подлежит признанию недействительным с одновременным исключением сведений о таком местоположении границ земельного участка ответчика из ЕГРН, и установлением смежной границы земельных участков сторон по указанному выше варианту № (схема №) заключения эксперта, отвечающему требованиям закона.
Оснований для установления смежной границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту № (схема №), согласно которому на отрезке 11-10 эта граница пройдет по задней стене хозяйственного строения ответчика, то есть примерно на 0,31 метра будет смещена в сторону его земельного участка, суд не усматривает, поскольку как уже было указано выше, в этом местоположении названный отрезок границы, возникший лишь после демонтажа старого деревянного забора примерно в период времени с конца 2023 года до начала 2025 года, существует на местности значительно менее 15 лет.
Ссылки представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 на то, что ответчик в лице кадастрового инженера ФИО7 при подготовке межевого плана своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласовал местоположение уточняемых границ этого земельного участка путем публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации, не основаны на законе не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 39, а также ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей по стоянию на май и июнь 2019 года, результат согласования местоположения границ оформлялся кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а само местоположение границ земельного участка считалось согласованным при наличии в этом акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, либо при отсутствии возражений относительно местоположения границ земельного участка, поступивших от указанных лиц, при условии их заблаговременного извещения о согласовании местоположения границ в установленном данным Федеральным законом порядке.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно было вручаться данным лицам или их представителям под расписку, направляться по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовываться в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков категории земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», допускалось только в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 и проводивший межевание его земельного участка кадастровый инженер ФИО7, не обращались к собственнику смежного земельного участка - истцу ФИО3 с предложением о согласовании смежной границы их земельных участков в индивидуальном порядке, а также не вручали и не направляли ему по почте извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц. При этом кадастровым инженером ФИО7 в газете «Фатежские будни» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, на которое согласно составленного тем же кадастровым инженером акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ никто из владельцев смежных земельных участков не явился и возражений относительно местоположения уточняемых границ земельного участка ответчика не представил.
Однако, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения межевания земельного участка ответчика в мае и в июне 2019 года в ЕГРН содержались сведения о почтовом адресе правообладателя указанного земельного участка, то есть ФИО3, который при этом совпадал с адресом данного земельного участка (<адрес>). При таких обстоятельствах, извещение истца ФИО3 о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика путем публикации его текста в средствах массовой информации (в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов либо иной официальной информации соответствующего муниципального образования) не допускалось
Вывод СРО «Кадастровые инженеры юга», членом которой является ФИО7, содержащийся в ее акте внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о соблюдении указанным кадастровым инженером требований закона при согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, сам по себе правового значения не имеет и не опровергает факт ненадлежащего извещения истца кадастровым инженером ФИО7 о согласовании местоположения смежной границы земельных участков сторон, установленный судом на основании собранных по настоящему делу доказательств.
Более того, даже в том случае, если бы в ЕГРН не содержались бы сведения об адресе истца ФИО3, то действия ответчика ФИО2, уклонившегося от индивидуального согласования с истцом смежной границы их земельных участков, и опубликовавшего в лице своего кадастрового инженера извещение о проведении собрания по вопросу такого согласования в средствах массовой информации, с учетом постоянного проживания истца и ответчика в сельском населенном пункте в соседних домовладениях, расположенных на принадлежащих им земельных участках, а также заведомо незаконного включения ответчиком в границы формируемого им земельного участка части территории земельного участка истца, имевшего фактические границы на местности на протяжении свыше 15 лет, представляли собой не что иное, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в форме действий в обход закона с противоправной целью, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ не могли быть признаны надлежащим извещением истца о согласовании местоположении смежной границы земельных участков сторон.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, эти судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении двух заявленных исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в общей сумме 151000 рублей 00 копеек, в том числе:
1) расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой за два удовлетворенных не подлежащих оценке имущественных исковых требований об оспаривании границ земельного участка ответчика и установление смежной границы земельных участков сторон в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 рублей;
2) расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), подтвержденные договором на представление интересов в суде (об оказании юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и двумя расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых с учетом сложности дела (потребовавшей проведение судебной землеустроительной экспертизы, опроса истца, допроса свидетелей и исследования значительного числа письменных доказательств) и продолжительности его рассмотрения судом (свыше шести месяцев), характера рассмотренных не подлежащих оценке имущественных требований, а также объема услуг, оказанных истцу его представителем (консультации, сбор письменных доказательств, подготовка первоначального и двух уточненных исковых заявлений, письменных запроса в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражений относительно ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, предъявление указанных документов в суд, участием в беседе в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в пяти судебных заседания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, два выезда на территорию земельного участка истца для фотосъемки его фактических границ в апреле 2025 года и для участия в его осмотре экспертом летом 2025 года), а также необходимости осуществления удаленных выездов представителя истца для участия в беседе, судебных заседаниях суда первой инстанции и осмотре экспертом земельного участка истца из <адрес> в <адрес> и в <адрес> Верхнелюбажского сельсовета <адрес> соответственно, суд полагает необходимым определить в разумных и обоснованных пределах - в сумме 70000 рублей (вместо заявленной суммы 100000 рублей);
3) расходы на на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 75000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>, установленное в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, и исключить сведения о местоположении границ этого земельного участка из ЕГРН.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>, в соответствии со схемой № (вариант № ответа на вопрос №) заключения эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, по точкам:
обозначение
характерных
точек границ
уточненные координаты
горизонтальное проложение (м)
Х
Y
15
474 567,40
1 274 125,93
5,05
14
474 567,84
1 274 130,96
1,79
13
474 567,92
1 274 132,74
2,20
12
474 567,84
1 274 134,94
5,24
24
474 567,51
1 274 140,17
2,73
23
474 567,31
1 274 142,89
0,31
10
474 567,01
1 274 142,95
3,49
9
474 563,64
1 274 143,89
9,83
8
474 554,12
1 274 146,33
14,52
7
474 556,83
1 274 160,59
Требования ФИО3 о распределении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей, в том числе:
- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 70000 рублей;
- расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 75000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о распределении судебных расходов по гражданскому делу - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>