ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкин 2 сентября 2025 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Комаровой
при ведении протокола с/з помощником судьи Е.В. Нечепаевой
с участием истца В.А. Кривошеева
его представителя на основании ордера (л.д.43) Г.И. Попова
ответчиков ФИО2, Т.В. Мальцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд к ФИО2, ФИО5 о возмещении денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями оскорбительного характера, нарушающими личные неимущественные права.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 01 июня 2025 года около 14 часов во время проведения работ по монтажу телефонной линии к части жилого дома, принадлежащего <данные изъяты> ФИО6 по адресу: <адрес>, в присутствии работников ПАО «Ростелеком» ответчики высказали в адрес истца грубые нецензурные выражения, оскорбления и унизительные характеристики, порочащие его честь и достоинство. За указанные действия ФИО2 и ФИО5 привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей каждой.
Указанным правонарушением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, неоправданным и необоснованным оскорблением, которые были обусловлены непосредственными душевными переживаниями, унижением его чести и достоинства. После нанесенных истцу оскорблений, до настоящего времени ответчики так и не извинились перед истцом и не пыталась загладить вину, не раскаялись в содеянном.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 рублей с каждой, а в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Попов Г.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагая, что требуемый размер компенсации морального вреда соразмерен степени нарушения прав и законных интересов истца, который является ветераном боевых действий.
Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, раскаялись, возражали против исковых требований ФИО4, просили отказать в их удовлетворении, полагая, что они в полной мере исполнили назначенное им административное наказание, оплатив административный штраф в размере 500 рублей каждая. Сослались на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу вреда здоровью, а также причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, ФИО5 просила учесть, что она является пенсионером по старости, и единственным источником её дохода является пенсия в размере 18668.06 рублей.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях №1821 и 1822 в отношении ФИО2, ФИО5, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (работников ПАО «Ростелеком»), находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Из прямого смыслового значения данной нормы материального закона усматривается установленный законодателем порядок защиты нарушенного права. Из пункта 2 указанной статьи закона следует то, что гражданско-правовая защита нематериальных благ (нематериальных прав) возможна в двух случаях. Во-первых, когда существо нарушенного права (блага) и характер последствий этого нарушения допускает возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты и, во-вторых, тогда, когда механизм защиты этих прав установлен в Гражданском кодексе РФ или другой конкретной нормой материального закона.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Так, из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Судом установлено, что ФИО6 (<данные изъяты>) на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.65-70), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.75-78), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
01 июня 2025 года около 14 часов во время проведения работ по монтажу телефонной линии к части жилого дома, принадлежащего ФИО6 (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, в присутствии работников ПАО «Ростелеком» ФИО2 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, сложившихся на протяжении длительного времени, высказали в адрес их соседа ФИО4 грубые нецензурные выражения, оскорбления и унизительные характеристики, порочащие его честь и достоинство.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются пояснениями истца и ответчиков, признавших в судебном заседании данный факт и раскаявшихся в содеянном, исследованными в судебном заседании делами об административных правонарушениях №1821 и 1822 в отношении ФИО2, ФИО5, а также пояснениями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 - работников ПАО «Ростелеком», проводившие работы по монтажу телефонной линии к дому ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении №1822 ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Губкинский» ФИО7 от 06.06.2025 за данные действия ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении №1821 ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Губкинский» ФИО7 от 06.06.2025 за данные действия ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из указанных постановлений, совершенное ответчиками правонарушение выразилось в том, что 06.06.2025 в 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО5, находясь в общественном месте у жилого дома №83 по ул.Демократическая в г.Губкине, выражались грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4 в присутствии посторонних граждан.
При этом указанные в постановлениях от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении обстоятельства, также зафиксированы в аудиоматериале, представленном суду истцом (л.д.17), в котором содержатся публичные высказывания ответчиков в адрес истца и характер нецензурной брани.
Таким образом, в результате противоправного поведения ответчиков в отношении истца последнему были причинены нравственные страдания.
Нарушение личных неимущественных прав гражданина в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Факт оскорбительных высказываний в адрес истца в общественном месте, унижающих честь и достоинство, то есть нарушение личных неимущественных прав истца, установлен совокупностью исследованных судом доказательств.
В результате нанесенного истцу в общественном месте в присутствии других граждан оскорбления он, бесспорно, переживал, испытывал душевный дискомфорт, находился в подавленном состоянии и настроении.
С учётом изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд, суд, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает явно завышенным размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 200 000 рублей и, принимая во внимание совокупность заслуживающих внимания обстоятельства, как то: обстоятельства причинения нравственных страданий, поведение ответчиков ФИО2 и ФИО5, признавших вину, раскаявшихся в содеянном в ходе судебного разбирательства по делу и принёсших свои извинения истцу, учитывая имущественное положение ответчиков – ФИО2, не имеет ограничений в трудоспособности, является самозанятой, ФИО5, является пенсионером по старости (66 лет), характер и длительность нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ФИО2 в сумме 5000 рублей (с учётом её активной роли в причинении истцу оскорблений, а с ФИО5 в сумме 2000 рублей).
Суд полагает, что именно такая сумма компенсации способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, соответствует целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы 200 000 рублей, истцом суду не представлено.
По мнению суда, размер компенсации морального вреда 7000 рублей установлен судом в соответствии с правилами статей 151, 1101 ГК РФ и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2), внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол № 4)), 04 апреля 2025 года (протокол №1), вступившими в силу с 1 мая 2025 года, предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 12000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 15000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 8000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, то с ответчиков в пользу истца на основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд исходит из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца ФИО4 в суде представлял адвокат Попов Г.И., действующий на основании ордера №014003 от 11.08.2024 (л.д.43), с которым у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи 2 июля 2025 года.
Адвокатом Поповым Г.И. в рамках соглашения об оказании юридической помощи были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.08.2025 и участие в судебном заседании 02.09.2025, что подтверждается материалами гражданского дела.
Факт оплаты ФИО4 расходов по оказанию ему адвокатом юридической помощи в общей сумме 30 000 рублей подтверждается представленной заявителем в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 02.07.2025, выданной адвокатом Г.И. Поповым.
Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов.
Суд принимает указанные квитанцию, выданные адвокатом, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесённые ФИО8 судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в Губкинском городском суде и Белгородском областном суде.
Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.
Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), а также является чрезмерно завышенным, не имеется.
Оценив предъявленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, объем, соотнося размер понесенных ФИО4 расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, а также исходя из требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 30000 рублей.
Между тем, ответчиками доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов либо злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, фактический результат рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности и необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в заявленной сумме 30000 рублей.
По мнению суда, данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания таких расходов в меньшем размере не имеется.
Кроме того, расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 3000 рублей, подтвержденная чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.18), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что истцом по делу заявлены солидарные требования, либо солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в связи с чем, взыскание в пользу ФИО4 судебных расходов следует производить с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины судом не установлено, ответчиками не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежную компенсацию морального вреда, причинённого действиями оскорбительного характера, нарушающими личные неимущественные права, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, а всего сумму 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежную компенсацию морального вреда, причинённого действиями оскорбительного характера, нарушающими личные неимущественные права, в сумме 2000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, а всего сумму 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья И.Ф. Комарова