Дело № 2-4476/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003404-24

мотивированное заочное решение изготовлено 28 августа 2023 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Минина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указав, что *** между ним и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 500000 руб. Кроме того, к договору займа заключены дополнительные соглашения, согласно которым сумма займа составила 3800000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО2 ФИО3 переданы денежные средства в размере 3800000 руб., что подтверждается договором займа, соглашениями и распиской.Из соглашения следует, что денежные средства ответчик должен вернуть после поступления требования от займодавца. *** истец направил требование о возврате денежных средств посредством размещения текста в приложении «Ватсап». Следовательно, срок возврата займа должен быть осуществлен до ***. В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена, от добровольной уплаты долга ответчик уклоняется.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3800 000 руб., а также пени за несвоевременный возврат задолженности в размере3 876000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что Х.Е.ВБ. и ФИО4 состояли в деловых отношениях. Денежные средства истец передал ответчику на развитие бизнеса, которым занимался ответчик, в связи с чем договор займа является беспроцентным. Экономическая возможность для выдачи указанной суммы у истца имелась. На основании изложенного просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства. О причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Минина С.Т., привлеченный к участию в деле для дачи заключения, пояснил, что из совокупности доказательств, представленных истцом, с очевидностью не следует наличие финансовой возможности у истца на выдачу займа в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы гл. 9 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено и подтверждается договором, распиской, дополнительными соглашениями, что ФИО2 передал в долг ФИО4 денежные средства в общей сумме 3800 000 руб.

Истцом в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа представлен подлинник договора беспроцентного займа от ***, расписки от ***, дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа.

Суд принимает во внимание, что содержание договора беспроцентного займа определённо свидетельствует о воле сторон, ФИО2 и ФИО4 соответственно, на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Договор беспроцентного займа от *** и соглашениясодержат все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять договору займа не имеется, поскольку он отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение договора займа и получение денежных средств, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчиком не производились платежи в счет уплаты задолженности по договору займа. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу перед истцом составляет 3800 000 руб.

Как усматривается из договора, сторонами не определен срок возврата суммы займа и не определена процентная ставка для настоящего договора.

Из пояснений представителя истца следует, что *** истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, следовательно, заемщику необходимо вернуть сумму займа в течение 30 дней с даты уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 3800 000руб., подтвержденной соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требование иска о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства ответчика по возврату долга,суд находит его подлежащим удовлетворению частично с учетом следующего.

Пункт 3.1 Договора, п. 3.3 соглашения предусматривает право займодавца требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 8, 16).

Как установлено, сумма задолженности ответчиком не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки, согласно расчета задолженности, за период с *** по *** в размере 3876 000 руб., суд полагает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая следующее: размер основного долга и процентов, баланс интересов кредитора и должника.

Судом принимается во внимание, компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Кроме того, учитывается судом и то, что взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению стороны истца.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. В остальной части данных требований отказать.

В соответствии с заявленными требованиями, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, исходя из расчета 1%от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 46 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***, выдан ***) в пользу ХайловаЕвгения Владимировича (паспорт ***) задолженность по договору займа от ***, расписки от ***, соглашения от ***, в размере 3800 000рублей, пени за период с *** по *** размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 46580 руб.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт *** *** выдан ***) в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) неустойкув размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочкиот суммы задолженности 3800 000 руб. со дня вынесения решения до фактического исполнения ответчиком обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова