32RS0027-01-2023-001056-50
Дело № 2а-2990/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Склянной Н.Н.,
при секретаре Кожановой М.В.,
с участием представителя Брянской таможни ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Брянской таможне о признании незаконным и отмене решения о начислении таможенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что государственным органом – Брянской Таможней в отношении истца принято решение, изложенное в уведомлениях от 19.09.2022 № 10-23/23594 с приложением уведомления от 16.09.2022 №..., из которых следовало, что в связи с невывозом с таможенной территории Евразийского экономического союза временно ввезенного транспортного средства в установленный срок заявителю необходимо уплатить в установленный срок суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 895 190,87 рублей.
<дата> при пересечении границы Российской Федерации был осуществлен временный ввоз принадлежащего административному истцу транспортного средства, подана пассажирская таможенная декларация.
По истечении одного года ФИО2 не осуществил вывоз транспортного средства с территории Союза на территорию Республики Молдова, ввиду начала Специальной военной операции на территории Украины, отсутствия возможности проезда. Кроме того, автомобиль пришел в негодность и сдан на утилизацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать решение от 19.09.2022 г. № 10-23/23594, вынесенное Брянской таможней в отношении ФИО2, <дата> рождения, гражданина Республики Молдова, о начислении таможенных платежей незаконным и отменить его.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении указанного административного дела без его участия.
Представитель административного ответчика Брянской таможни в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ФИО2 не соблюдена процедура уничтожения транспортного средства, оно не выбыло из владения истца помимо его воли, имеется нарушение срока временного ввоза транспортного средства, обязанность по уплате таможенных платежей не прекращена.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу частей 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, о принятом решении по результатам таможенного контроля в отношении ФИО2 в он узнал в сентябре 2022 года. Ранее 21.11.2022 г. административное исковое заявление было направлено административным истцом в Всеволожский городской суд Ленинградской области. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.12.2022 года административное исковое заявление ФИО2 к Брянской таможне было возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. С настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска ФИО2 обратился 02.03.2023 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями административным истцом не пропущен.
Судом установлено, что ФИО2 <дата> рождения, является гражданином Республики Молдова.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 ввез на территорию Таможенного союза (на период ввоза) через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни транспортное средство марки «HONDA» 2001 года выпуска гос. №..., VIN: №..., максимальным сроком обратного вывоза до 13.03.2022. На ввезенное транспортное средство оформлена пассажирская таможенная декларация, согласно которой установлен срок временного ввоза транспортного средства до 13.03.2022 года.
Объяснениями от 13.03.2021 года подтверждается, что ФИО2 был предупрежден о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей за нарушение срока временного ввоза транспортного средства.
В результате таможенного контроля установлено, что ФИО2 нарушил срок временного ввоза транспортного средства, не выполнив требования статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов. Согласно пункту 10 статьи 268 Кодекса в указанном случае подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение.
Временно ввезенные товары должны быть вывезены с таможенной территории Таможенного союза не позднее дня истечения срока, установленного таможенным органом Российской Федерации, либо заявлены к иной таможенной процедуре в соответствии с таможенным законодательством.
До истечения срока временного ввоза указанные транспортные средства, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры.
В данном случае срок временного ввоза транспортного средства закончился у административного истца ФИО2 13.03.2022 года, о чем стоит отметка на пассажирской таможенной декларации.
Таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни по факту временного ввоза транспортного средства ФИО2 проведен таможенный контроль, в результате которого установлен факт нарушения временного ввоза транспортного средства для личного использования, установленного ст. 268 ТК ЕАЭС, что отражено в решении по результатам таможенного контроля №... от <дата>.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что автомобиль технически не подлежал эксплуатации и сдан на утилизацию. Согласно договору купли продажи автомототранспортных средств от <дата> автомобиль марки «HONDA» гос. №..., VIN:№... был передан покупателю С., стоимость составила 80 000 рублей. В договоре купли –продажи автомобиля имеется отметка о том, что автомобиль марки «HONDA» гос. №..., после аварии, приобретен на запчасти.
В связи с тем, что автомобиль был продан согласно договору купли – продажи <дата>, а срок временного ввоза транспортного средства у административного истца ФИО2 истек 13.03.2022 г., следовательно административным истцом не были предприняты меры по вывозу автомобиля или помещения его под таможенные процедуры.
Согласно п.5 ст.264 ТК ЕАЭС по истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей.
Заявитель в таможенный орган с целью признания таможенным органом факта уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы в установленный срок не обратился.
В связи с установлением факта нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, установленного ст. 264 ТК ЕАЭС и наступления срока уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС, ФИО2 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.09.2022 №..., в котором отражена сумма подлежащих уплате таможенных платежей в размере 841 597,47 рублей, а также подлежащих уплате пени в размере 53 593,40 рублей. Срок исполнения уведомления был установлен до 19 октября 2022 г.
Указанное уведомление было направлено административному истцу письмами с уведомлением от 19.09.2022 г. № 10-23-23594 по адресам, имеющимся в распоряжении таможенного органа.
Суд полагает, что административный истец не был лишен возможности доказать, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны предприняты все меры для признания таможенным органом факта уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случае признания таможенными органами факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы у декларанта прекращается.
Исходя из анализа таможенного законодательства, перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей является исчерпывающим.
Кроме того, согласно приказу ФТС России от 17.07.2014 № 1372 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования» таможенные посты Брянской таможни не обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении транспортных средств для личного пользования, за исключением совершения таможенных операций в пунктах пропуска через таможенную границу Таможенного союза, связанных с временным ввозом или вывозом, обратным вывозом или обратным ввозом при перемещении транспортных средств следующими на них физическими лицами, в том числе и продление срока временного ввоза при убытии транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.
При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Как следует из материалов дела, уничтожение транспортного средства произошло по воле истца до обращения в таможенный орган, что не допускается таможенным законодательством, не является основанием для признания товара не находящимся под таможенным контролем и не влечет освобождения от обязанности по уплате таможенных платежей. Доказательств о том, что гибель транспортного средства произошла вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты его в результате естественной убыли, административным истцом не представлено. В Брянский акцизный Таможенный пост с целью признания факта уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии автомобиля «HONDA» гос. №..., VIN:№... административный истец не обращался.
При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос о принятии решения о признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы отнесен исключительно к компетенции таможенного органа.
Согласно ч.1 ст.73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Судом установлено, что заместителем начальника Брянской таможни в адрес ФИО2 было направлено письмо № 10-23/23594 от 19.09.2022 года, в котором содержались сведения о возложении на ФИО2 обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, исчисляемых в расчете таможенных пошлин №... от 16.09.2022 года на общую сумму 895 190,87 рублей.
Обязанность по уплате таможенных платежей и пени ФИО2 не исполнена.
Таким образом, поскольку административным истцом не было представлено доказательств уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии спорного транспортного средства, а процедура уничтожения транспортного средства не соблюдена, у Брянской таможни имелись все законные основания для выставления уведомления об уплате таможенных платежей №... от 16.09.2022 года
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемые решения приняты Брянской таможней в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением требований законодательства РФ, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку считает, что оспариваемые решения соответствуют закону, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к Брянской таможне о признании незаконным и отмене решения о начислении таможенных платежей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года.