Дело №1-126/2023
22RS0037-01-2023-000795-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Павловск 28 августа 2023 года
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.
при секретаре Розбах О.А.
с участием: государственного обвинителя Цибина Р.И.
подсудимого ФИО1
адвоката Еременко Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 26.04.2023 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, в силу ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 у находящегося в состоянии опьянения ФИО1 по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «<...>», с регзнаком <номер> регион.
Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, в указанные дату и время стал управлять вышеназванным автомобилем, передвигаясь на нем от дома по вышеуказанному адресу по улицам <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 09:15 около дома по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 в районе дома по адресу: <адрес>, отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:
1. Показаниями подсудимого ФИО1 (оглашенными и полностью подтвержденными последним в судебном заседании), согласно которым у его матери К. в собственности есть автомобиль «<...>», регзнак <номер>, которым он пользуется периодически для личных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 у себя дома он выпил 1 литр водки. Затем он лег спать. Около 09:00 он поехал от дома на автомобиле матери в магазин «<...>» на <адрес>. При этом он осознавал, что накануне употреблял спиртное, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Около 09:15 возле дома <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ДПС, подойдя к нему, представившись, потребовал предъявить соответствующие документы на управляемое им транспортное средство. Он сразу показал водительское удостоверение, которое не сдал, и документы на автомобиль. В этот момент они почувствовали от него запах алкоголя. Его пригласили в патрульный автомобиль, где при записывающем устройстве сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, где в протоколе он поставил свою подпись, копию получил. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. После составления всех необходимых документов он поставил в них свою подпись, копии получил.
Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
2. Показаниями свидетеля М. (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.80-81), согласно которым он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Р. осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>, с применением записывающего устройства «Визир 4А».
Около 09:05 возле дома по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<...>» с регзнаком <номер> регион. В ходе проверки документов было установлено, что за управлением автомобиля находился ФИО1 При разговоре с ФИО1, у него были установлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер>, в котором расписался сам ФИО1
В связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 написал собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, так как не отрицал, что употреблял алкоголь. В связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Данный протокол прочитан лично, замечаний не поступило, ФИО1 поставил в нем свою подпись, копию протокола получил.
То, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он не отрицал.
3. Показаниями свидетеля Р. (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.82-83), которые аналогичны показаниям свидетеля М.
4. Показаниями свидетеля М. (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым она является собственником автомобиль марки «<...>», регзнак <номер>, которым пользуется она и периодически разрешает пользоваться своему сыну ФИО1 Ее сын никогда не садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, она узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын попросил взять ее автомобиль в личных целях. Как он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения она не видела, так как автомобиль ему дала накануне.
5. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16), согласно которому в период с 10:05 до 11:00 осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления; в ходе осмотра был изъят автомобиль «<...>», регзнак <номер> регион; приложена фототаблица.
6. Протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 отстранён от управления автомобилем «<...>», регзнак <номер> регион.
7. Актом освидетельствования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
8. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), согласно которому в 09:50 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
9. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11), согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.
10. Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 (т.1 л.д.62-63), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
11. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), согласно которому автомобиль «<...>», регзнак <номер> регион приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; постановлено возвратить его владельцу К.
12. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), согласно которому оптический диск с видеозаписью с записывающего устройства в служебном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора.
Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе дознания и судебного заседания вину свою признавал, подтвердил, что действительно в указанную дату, время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимал, что привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние.
Свидетели- сотрудники ГИБДД М., Р., подтвердили, что в указанную дату, время и месте они остановили автомобиль под управлением подсудимого; у последнего были выявлены признаки опьянения; проходить освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице подсудимый отказался.
Свидетель К.- мать подсудимого, подтвердила, что ее сын ФИО1 периодически пользуется принадлежащим ей автомобилем «<...>», и в период инкриминируемого ему преступления автомобиль находился у него.
Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль; протоколом выемки диска с видеозаписью с записывающего устройства в служебном автомобиле; протоколами приобщения к делу вещественных доказательств; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании установлен.
О наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления свидетельствует его поведение, в частности: ФИО1 выпил алкогольные напитки, после чего сел за руль автомобиля и поехал по улицам населенного пункта, понимая, что подвергает себя и окружающих опасности, нарушает правила дорожного движения и ранее уже был наказан за аналогичные действия.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания, отрицал наличие у него заболеваний психики. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд оценивает следующее.
Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность ФИО1 участковым и главой сельсовета по месту жительства характеризуется как проживающий не по адресу регистрации с сожительницей, спиртными напитками не злоупотребляющий, общественный порядок не нарушающий, на административных комиссиях не разбиравшийся, с соседями поддерживающий доброжелательные отношения, заявлений и жалоб на него не поступало; согласно справкам, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) оказание посильной помощи матери-пенсионерке.
Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. В том числе не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия подсудимого были пресечены на месте сотрудниками ГИБДД и все необходимые сведения для возбуждения и расследования уголовного дела им были известны. Написание подсудимым признательных показаний уже учтено судов в качестве признания вины.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые не имеется, поскольку не установлено, что преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством положительных характеристик и отсутствия судимостей у подсудимого, суд также не усматривает, поскольку в данных сведениях не прослеживается какой-либо особой роли ФИО1 в жизни общества и государства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на основании прямого указания ч.1 ст.49 УК РФ, иного порядка исполнения суд не может установить.
Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200 000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения не имеющего постоянного и официального дохода подсудимого, совершения преступления впервые небольшой тяжести, является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.
Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.
Препятствий для назначения наказания в рамках ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, более того, судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ; особый порядок рассмотрения дела был прекращен в судебном заседании.
Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. Автомобиль «<...>» подлежит оставлению у собственника; DVD-диск с видеозаписью должен храниться в материалах уголовного дела.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности, высказанного желания оплатить работу адвоката, подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Еременко Л.Ю. в ходе дознания в сумме 3 588 рублей, а также в ходе судебного заседания в сумме 1794 рубля. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера суд не усматривает.
Основания для конфискации транспортного средства отсутствуют, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности матери подсудимого с 2012 года.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить сразу после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> регион – оставить у собственника К..; оптический диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению, в размере 5382 рубля.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника, а осуждённый, содержащийся под стражей, также об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Игумнова