№ 2-704/2022

УИД 30RS0014-01-2022-000955-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 28 ноября 2022 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (по реабилитирующим основаниям). Уголовное преследование истца длилось практически 9 лет. За ФИО1 признано право на реабилитацию. В период уголовного преследования, у истца был изъят скот (порядка 180 голов), который он долгое время разводил и надеялся получить выгоду. До настоящего времени скот не возвращен (утерян), хотя в постановлении о прекращении уголовного дела прямо указано на обязанность возврата скота во владение ФИО1 Истцу пришлось брать кредит (600 тысяч рублей) для восполнения поголовья и, соответственно, выплачивать его. За время уголовного преследования проводились многократные следственные мероприятия: изъятие вещественных доказательств, опросы, допросы, вызовы, очные ставки и пр. Также к ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец многократно пытался добиться прекращения уголовного преследования и подавал жалобы в прокуратуру, в том числе областную. В итоге уголовное дело было прекращено лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ. За время уголовного преследования у истца ухудшилось состояние здоровья. Ему ежегодно приходится посещать санатории для поддержания удовлетворительного состояния здоровья. Длительность уголовного преследования (3173 дня), соответственно длительность нахождения истца в состоянии подозреваемого в совершении преступления. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1000 рублей за 1 календарный день уголовного преследования, включающего в себя нахождение под подпиской о невыезде - 3173000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3173000 рублей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокурор Астраханской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, указав, что факт незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности имеет место и не оспаривается, при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суду предстоит не только соблюсти обязанность возместить заявителю причиненный вред, но и не допустить необоснованного обогащения заинтересованного лица, полагает размер компенсации морального вреда в сумме 3173000 рублей, заявленный истцом, чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, медицинские документы, подтверждающие возникновение у истца каких – либо заболеваний в интересующий период и наличие причинно – следственной связи между их возникновением и привлечением к уголовной ответственности в приложении к исковому заявлению отсутствуют. Просит судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд возражения, указав, что истцом не доказана обоснованность заявленного им размера компенсации морального вреда, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашнего ареста за время расследования уголовного дела ФИО1 не избиралась, наказание в виде лишения свободы не назначалось, таким образом в изоляции от общества истец не находился. Мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась истцу один раз на весь период уголовного преследования на непродолжительный срок. Фактически свобода ФИО1 каким-либо образом не ограничивалась. Считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3173000 рублей являются явно завышенными. Доказательств ухудшения здоровья стороной истца не представлено, как и не представлено подтверждения причино-следственной связи между фактом уголовного преследования истца и предполагаемыми последствия в виде ухудшения состояния здоровья. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Прокурор Утиганов А.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, представителя истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Способ и размер компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что отделением дознания МОБ ОВД по Харабалинскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по факту самовольного удержания овцепоголовья, принадлежащего различным гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания был продлен на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу с территории чабанской точки, принадлежащей ФИО1 были изъяты 182 головы овец, которые в дальнейшем были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение ФИО14, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания был продлен на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления и ему разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и от него отобрана подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о приостановлении дознания отменено и производство дознания было возобновлено, установлен срок дознания 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, обвинительный акт ФИО1 объявлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору Харабалинского района Астраханской области для утверждения обвинительного акта в порядке ст. 226 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области возвращено для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков, установлен срок для производства дополнительного дознания 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято дознавателем ОД МОБ ОВД по Харабалинскому району Астраханской области к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области постановление о приостановлении дознания отменено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле (текст в редакции постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области постановление о приостановлении дознания отменено, установлен срок дознания 20 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области постановление о приостановлении дознания отменено, установлен срок дознания 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица (текст в редакции постановления дознавателя от 11.06.2016г.).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области постановление о приостановлении дознания отменено, установлен срок дознания 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области уголовное дело № изъято из производства дознавателя ОД ОМВД России по Харабалинскому району и передано в СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 9 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области отменено постановление следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., возобновлено производство по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области установлен срок для исполнения указаний прокурора по уголовному делу 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанного постановления следователя, мера пресечения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области отменено постановление следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области установлен срок для исполнения указаний прокурора по уголовному делу 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанного постановления следователя, мера пресечения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России Харабалинского района Астраханской области отменено постановление следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанного постановления следователя, мера пресечения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России Харабалинского района Астраханской области отменено постановление следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Этим же постановлением принято решение по вещественным доказательствам, изъятых животных постановлено возвратить ФИО1 Согласно указанного постановления следователя, мера пресечения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области с требованием о возврате изъятого личного имущества, ответом на требование № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области пояснено, что вещественные доказательства возвращены законному владельцу.

Ответами ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что изъятое имущество утеряно, но уголовное дело за утерю вверенного имущества не подлежит возбуждению ввиду истечения сроков давности.

Постановлением ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Харабалинского районного отдела УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО16

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ сотрудниками ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., по которому проводились следственные действия с участием истца, и которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. То есть, факт привлечения истца к уголовной ответственности судом установлен.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, независимо от вины органов дознания и предварительного следствия.

Нравственные страдания истец ФИО1 обосновывает длительностью уголовного преследования (3173 дня), ограничение в виде подписки о невыезде, проведение с его участием многократных следственных действий, изъятие (и невозврат) личного имущества (скот), общее ухудшение здоровья, стресс, незаконное и необоснованное обвинение в совершении преступления, дискредитация в глазах родственников, друзей, знакомых, подчиненных.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1000 рублей за 1 календарный день уголовного преследования, включающего в себя нахождение под подпиской о невыезде – 3173000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, нарушение нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Разрешая спор, суд, принимает во внимание длительность необоснованного уголовного преследования в отношении истца ФИО1, продолжавшегося около девяти лет, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако суд, не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него была применена на все время уголовного преследования, продолжавшегося около девяти лет.

Согласно ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 4.1) запрет определенных действий; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу.

Из ст.100 УПК РФ следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела № видно, что в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, обвинительный акт ФИО1 объявлен ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного акта в порядке ст. 226 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области возвращено для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков, установлен срок для производства дополнительного дознания 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято дознавателем ОД МОБ ОВД по Харабалинскому району Астраханской области к своему производству.

После указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до дня прекращения уголовного дела, какая – либо мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Кроме того, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и в дальнейших следственных действиях ФИО1 участвовал в статусе свидетеля.

В связи с чем, доводы истца ФИО1 о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него на все время уголовного преследования, являются ошибочными.

Суд также учитывает, что в период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде истец находился на свободе, он не был лишен возможности вести привычный образ жизни, контакта с родными и близкими, не был лишен возможности развиваться в социальной сфере, не был ограничен в выполнении трудовых функций.

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание состояние его здоровья, нахождение на стационарном лечении в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз – головные боли, напряжение), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз – головные боли, напряжение, вегетативная дисфункция, осложнение), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз – головные боли, напряжение, вегетативная дисфункция).

Суд также исходит из того, что факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, совершение следственных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, нарушил личные неимущественные права ФИО1, причинил ему нравственные страдания, поскольку последний переживал и испытывал чувство дискредитации по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим лишения.

Кроме того, в длительный период уголовного преследования ФИО1 был вынужден доказывать свою невиновность по обвинению в совершении преступления, представлять доказательства, тратить личное время для составления и подачи жалоб и заявлений в рамках уголовного дела.

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, определяя размер компенсации морального вреда и оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает сроки следствия по уголовному делу (около 9 лет), что по уголовному делу истец был подозреваемым и обвиняемым по ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, что указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, к истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, необходимость участия истца в следственных действиях, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, постоянном стрессовом состоянии, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в качестве возмещения морального вреда, должен быть определен в 100000 рублей, в связи чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 декабря 2022 года.

Судья: Мендалиев Т.М.