Дело № 2-2151/22
УИД 52RS0012-01-2022-001328-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности СЕС, представителя ответчика по доверенности ВДИ, старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области КОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.
21 ноября 2020 года в 15 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от 09 апреля 2021 года у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение, вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, 21 ноября 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается.
Согласно постановлению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Сразу после ДТП ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НО <данные изъяты>. Ей была оказана помощь, <данные изъяты>. Передвигаться ФИО1 могла только на костылях. Гипс был снят 29 декабря 2020 года, на костылях ФИО1 продолжала передвигаться до конца января 2021 года.
ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться, <данные изъяты>. ФИО1 испытывала очень сильные боли, не могла спать, принимала сильные обезболивающие препараты, не работала, не могла себя обслуживать, делать домашние дела, через день ездила на перевязку в поликлинику <данные изъяты>, приходилось туда и обратно добираться на такси, поскольку ходит самостоятельно не могла.
На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь, которой приходилось часть домашних дел брать на себя. Дочь ФИО1 была сильно испугана и огорчена, поскольку мама не могла передвигаться, постоянно плакала из-за сильных болей.
ФИО1 работает <данные изъяты>, по характеру работы постоянно находится на ногах. Однако после полученной травмы ФИО1 не может в полной мере выполнять свои трудовые обязанности. Нога быстро устает, болит, ноет. С момента получения травмы и до настоящего времени ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, большой палец ноги не сгибается, сильно болит. ФИО1 чувствует себя неполноценной.
ФИО2 никакой помощи ФИО1 не оказал, не извинился.
На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности СЕС исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что грубой неосторожности на стороне истца не было, она спокойно передвигалась по территории автостоянки. Водитель ФИО2 не заметил ее и на относительно большой скорости наехал истцу на ногу, причинив вред здоровью. Представитель ответчика по доверенности ВДИ возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении требований или снизить их размер, исходя из того, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность. Она переходила проезжую часть не в соответствии с ПДД РФ, двигалась не перпендикулярно автомобилю, не учла, что попала автомобилю в слепую зону, в связи с чем водитель ФИО2 не мог ее увидеть.
Старший помощник Борского городского прокурора <адрес> КОВ дала заключение по делу, в котором указала на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, и на отсутствие грубой неосторожности пешехода.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2020 года в 15 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от 09 апреля 2021 года у ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение, вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, 21 ноября 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается.
Согласно постановлению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 21 ноября 2021 года в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обнаружении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошел наезд на пешехода ФИО1 В судебном заседании ФИО2 вину признал. Вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно, протоколом, объяснениями, схемой ДТП. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено. На основании указанных обстоятельств суд признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП.
Суд установил, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении наезда на пешехода ФИО1, в результате которого последняя получила средней тяжести вред здоровью, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При этом сам ФИО2 не оспаривал свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 21 ноября 2020 года находилась в стационаре приемного отделения ГБУЗ НО <данные изъяты>, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 97).
23 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ НО <данные изъяты> на консультацию травматолога, была сделана перевязка.
30 ноября 2020 года на повторной перевязке был обнаружен <данные изъяты>.
02 декабря 2020 года при перевязке на стопе удалена <данные изъяты>.
04 декабря 2020 года на повторной консультации травматолога установлено, что ФИО1 ходит в гипсе с костылями, <данные изъяты> (л.д. 90, 91).
07 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года на перевязках локальный статус тот же.
11 декабря 2020 года установлено, что отек спадает, боли стихают, <данные изъяты>. 21 декабря 2020 года установлено, что рана очищается. 29 декабря 2020 года – рана стопы заживает, гипс снят, сделана перевязка.
12 января 2021 года на приеме у травматолога установлено, что на тыле стопы держится отек, <данные изъяты>.
26 января 2021 года на приеме у травматолога установлено, что отек спадает, на тыле стопы раны заживают под сухими корочками, требуется продолжение лечения.
02 февраля 2021 года на приеме у травматолога установлено, что раны эпителизировались, рекомендовано расширение двигательного режима.
04 февраля 2021 года на приеме у травматолога установлено, что ФИО1 ходит без вспомогательных средств опоры.
На больничном листе ФИО1 находилась с 21 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года.
Согласно консультативному заключению травматолога-ортопеда от 13 июля 2022 года, ФИО1 обратилась к врачу с жалобами на боль в правой стопе, которая была повреждена в результате наезда автомобиля. При осмотре выявлен <данные изъяты>. Даны рекомендации относительно ортопедического режима, назначена лекарственная терапия (л.д. 70).
Согласно консультативному заключению травматолога-ортопеда от 29 августа 2022 года ФИО1 обратилась с жалобами на боль в области плюснефалангового сустава справа. Постановлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано ношение рациональной обуви, мази НПВС, показано оперативное лечение, а также внутрисуставное введение хондропротекторов.
В соответствии с объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, после ДТП в течение трех месяцев она не работала, передвигалась на такси, постоянно лежала ногой кверху, не спала ночами от сильнейшей боли. В приемном покое ГБУЗ НО <данные изъяты> ей наложили гипс и отпустили домой, из больницы ее забирал сын, в гипсе она ходила до 28-29 декабря; до 09 декабря ходила на костылях. В течение первых двух недель были сильнейшие болевые ощущения, она принимала обезболивающие препараты, делала уколы. За ней ухаживала 12-летняя дочь, в тот период она находилась на дистанционном обучении. Из-за того, что было сдавление мягких тканей, <данные изъяты>; через день она ездила на перевязку в больницу. До середины января она передвигалась на костылях, потом пыталась ходить с тростью. В конце января врачи разрешили наступать на ногу, хромала до апреля-мая. До настоящего времени травмированная нога к вечеру болит и отекает, необходимо носить ортопедическую обувь, неполноценно сгибается палец.
Факт наличия у истца телесных повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтвержден также представленными фотоматериалами и видеозаписью.
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что установленные у ФИО1 повреждения квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью, получены ею в результате наезда автомобиля, а потому находятся в причинно-следственной связи с ДТП с участием водителя ФИО2
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, действия сторон при причинении вреда, степень и продолжительность физических и нравственных страданий истца, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
В частности, суд учитывает, что ФИО2 сразу после ДТП вызвал скорую помощь, при этом в дальнейшем какой-либо помощи истцу не оказывал; сама истец длительное время находилась на лечении, испытывала сильные боли, до настоящего времени последствия травмы остались, необходимо дальнейшее лечение.
Также суд учитывает, что на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь.
Ответчик ФИО2 в настоящее время является <данные изъяты> (л.д. 76).
Согласно справке ООО «ИРГА Про» № от 21 июня 2022 года, ФИО2 работает в указанной организации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ бессрочно находится в отпуске без сохранения заработной платы по настоящее время (л.д. 77).
Кроме того, на иждивении ответчика также находится несовершеннолетняя дочь ГАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78).
С учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик является <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая его тяжелое материальное положений, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с него в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
Из указанной нормы следует, что вина потерпевшего в форме простой неосторожности не является основанием для уменьшения размера причиненного вреда.
По содержанию вышеприведенной нормы закона, грубой неосторожностью признается такое упречное поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.
Оснований для вывода о наличии в действиях пешехода ФИО1 грубой неосторожности не имеется. Учитывая то обстоятельство, что наезд на пешехода был совершен на территории автомобильной стоянки, автомобили на которой были припаркованы под разными углами друг по отношению к другу и двигались в различных направлениях, оснований полагать, что ФИО1 двигалась по ненадлежащей траектории у суда не имеется. К тому же, к административной ответственности ФИО1 за нарушение ПДД РФ не привлекалась.
Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 должна была учесть, что находится в слепой зоне автомобиля, является несостоятельной, поскольку опасность нахождения пешехода в слепой зоне автомобиля на автомобильной стоянке (где допустимо передвижение пешеходов) должен был предвидеть владелец источника повышенной опасности, то есть сам ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции на сумму 30 000 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), правовая сложность настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.
Судья Т.Ю. Веселова