РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4872/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТОРЭКС» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с него в свою пользу сумму ущерба 421 235,20 руб., указывая, что 26.12.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу административному зданию, расположенному по адресу: адрес, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Газель, г.н.з. К 289 НТ 126, принадлежащим ООО «ТОРЭКС». Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сумма заявленных требований представляет собой реальный ущерб истца в соответствии с выставленными ему счетами на восстановление козырька здания. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной части здания составила 421 235,20 руб., что истец и просит взыскать с ответчика ввиду отказа последнего от добровольного возмещения ущерба в досудебном порядке.
Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Стороны и их представители, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.
Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Судом установлено, что 26.12.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Газель, г.н.з. К 289 НТ 126, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ТОРЭКС» и находившегося под управлением ФИО2
Действиями водителя причинены механические повреждения принадлежащему истцу административному зданию, металлической конструкции, обрамляющей вход в здание, и облицовке фасада, о чем комиссией в составе собственника недвижимого имущества, руководителя арендатора, инженера по ремонту и эксплуатации здания и главного бухгалтера ООО «Офисные решения» составлен акт о причинении ущерба.
От водителя, доставлявшего 26.12.2024 товар в офис арендатора, были получены объяснения, в которых вины в совершении наезда на здание он не отрицал.
Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по адрес от 26.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, между тем вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, г.н.з. К 289 НТ 126, совершившего наезд на встроенный козырек здания, в ДТП и как следствие в причинении истцу материального ущерба, подтверждена материалами по факту ДТП, материалами фотофиксации повреждений, сметой на ремонт, выставленными истцу счетами на общую сумму 421 235,20 руб.
При этом с получением от истца письменной претензии собственник транспортного средства и соответчик альтернативную оценку размера ущерба не произвели, контррасчет суду не представили, о назначении судебной технической экспертизы не заявляли.
Собственником автомобиля марки Газель, г.н.з. К 289 126, является ООО «ТОРЭКС». Из содержания представленных в материалы дела документов усматривается, что 13.07.2023 между ООО «ТОРЭКС» и заказчиком ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс» было заключено соглашение об оказании транспортных услуг, по условиям которого заказчику оказывались услуги по транспортировке грузов от отправителя к получателю. Договор заключен на 1 год с момента подписания, пролонгация договором предусмотрена не была. Таким образом, к моменту ДТП от 26.12.2024 договор прекратил свое действие. 02.12.2024 между ООО «ТОРЭКС» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортных средств №б/н, его предметом являлась передача арендодателем ООО «ТОРЭКС» арендатору ФИО2 во временное пользование за плату транспортного средства марки Газель, г.н.з. К 289 НТ 126, без предоставления услуг по их управлению. Актом приема-передачи от 02.12.2024 подтвержден факт передачи ФИО2 указанного автомобиля, о нахождении автомобиля в законном владении арендатора на момент ДТП 26.12.2024 свидетельствуют доказательства оплаты арендных платежей во временной период с декабря 2024 г. по февраль 2025 г., то есть платежные документы, подтверждающие реальность и возмездность заключенного договора.
При этом ходатайство стороны истца о подложности доказательств подлежит отклонению как немотивированное.
Условиями договора от 02.12.2024 и нормами действующего законодательства (ст.ст. 646, 648 ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора отвечать за вред, причиненный третьим лицам полученным в аренду транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием по правилам гл. 59 ГК РФ.
Условиями вышеуказанного договора предусмотрено право арендодателя требовать возмещение ущерба от арендатора (виновного лица). Этому праву корреспондирует договорная обязанность арендатора отвечать перед арендодателем и третьими лицами по возникающим из деликтов обязательствам.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия арендатора находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю истца и возникновением материального ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными истцом, а потому именно арендатор ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.
Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «ТОРЭКС» судом не усмотрено, т.к. доводы истца о существовании трудовых отношений между ООО «ТОРЭКС» и ФИО2 объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются ответчиками.
Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт здания истец обратился к ИП фио и ООО ХЕЛП», стоимость восстановительного ремонта поврежденной части здания составила 421 235,20 руб.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что оснований не доверять представленным стороной истца письменным доказательствам не имеется, поскольку они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, отвечающим перед истцом за причинение его имуществу ущерба, поскольку такая обязанность возложена на арендатора в силу закона и вытекает из заключенного с соответчиком договора аренды транспортного средства, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.
Ответчиком ФИО2 в опровержение заявленных требований доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Более того, доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ФИО2 не представлено, равно как и документальных подтверждений своей непричастности к описанному событию.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы убытков, суд исходит из того, что при изложенных фактах возмещению подлежит ущерб в полном размере.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду считать доказанными обстоятельства причинения вреда и размер убытков, вследствие чего суд полагает целесообразным и необходимым заявленные истцом требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 421 235,20 руб. (Четыреста двадцать одна тысяча двести тридцать пять руб. 20 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 24.11.2025
Судья Астахова О.В.