Дело № 2-534/2023 (48RS0003-01-2022-004639-51)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Акимова А.П.,
при секретаре Шарандиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, администрации г. Липецка о разделе жилого дома,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации г. Липецка о признании жилого дома домом блокированной жилой застройки и разделе на блоки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 977 кв.м., который принадлежит на праве аренды ФИО1 и ФИО4, чья земельная доля составляет 546 кв.м. Указала, что в связи с разделом дома на 2 здания кадастровым инженером ИП ФИО6 был подготовлен технический план, согласно которому спорный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы, расположены фактически на отдельных земельных участках, предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономною Образуемый Блок 1 (ФИО4) составляет 392,1 кв.м., образуемый Блок 2 (ФИО5) составляет 429,2 кв.м. Продолжительное время истец и ответчик пользуются частями дома в соответствии с указанными в техническом плане образуемыми блоками, по границе общей стены дома на земельном участке установлено ограждение в виде забора.
Просила суд признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на блок 1 площадью 392,1 кв.м., за ФИО5 право собственности на блок 2 площадью 429,2 кв.м., согласно техническому плану здания от 11.11.2022 года, подготовленному ИП ФИО2
Определением суда от 28.09.2023 года к рассмотрению принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому она просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на часть №I площадью 306,8 кв.м., согласно заключению эксперта ФИО3 № 023/2023 от 18.08.2023 года. Признать за ФИО5 право собственности на часть №II, площадью 331 кв.м., согласно заключению эксперта ФИО3 № 023/2023 от 18.08.2023 года.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители ответчика администрации г. Липецка, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Ростовская В.А. против удовлетворения исковых требований с учетом их изменения возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ). Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу п. 36 Постановления при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума Верховного суда СССР от 10.06.1980 года N 4).
В силу п.п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом критериев делимости, в том числе без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> общей площадью 821,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, по ? доле в праве общей долевой собственности каждой (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2022 года).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 977 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для домовладения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.03.2022 года №99/2022/453136413).
Постановлением главы администрации г. Липецка № 629 от 15.02.2000 года ФИО1 и ФИО4 в общедолевое пользование на правах аренды сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,0977 га (977,0 кв.м.) для домовладения <адрес>. Для налогообложения и других сделок считать площадь земельного участка по фактическому пользованию: ФИО1 – 0,0431 га (431,0 кв.м.), ФИО4 – 0,0546 га (546,0 кв.м.).
Согласно указанному Постановлению ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка без права выкупа площадью 977 кв.м. для домовладения <адрес> в общедолевое пользование сроком на 25 лет, земельная доля 546 кв.м.
Из технического паспорта на спорный жилой дом (составлен по состоянию на 28.05.2000 года) следует, что последний состоит из: лит. под. А (подсобное (1) площадью 35,3 кв.м., подсобное (2) площадью 34,7 кв.м., котельная (3) площадью 7,4 кв.м.), лит. А (прихожая (4) площадью 25 кв.м., гаража (4а) площадью 22,6 кв.м., ванная (5) площадью 7,6 кв.м., коридор (6) площадью 27,3 кв.м., столовая (7) площадью 25,7 кв.м., кухня (8) площадью 19,4 кв.м., коридор (9) площадью 23,5 кв.м., ванная (10) площадью 11,4 кв.м., жилая комната (11) площадью 20,9 кв.м., жилая комната (12) площадью 25,3 кв.м., жилая комната (13) площадью 22,4 кв.м., жилая комната (14) площадью 25,8 кв.м.), подсобное в подвале (15) площадью 35,3 кв.м., подсобное в подвале (16) площадью 34,7 кв.м., котельная в подвале площадью 7,4 кв.м., прихожая (18) площадью 25,3 кв.м., гараж (18а) площадью 22,9 кв.м., ванная (19) площадью 7,6 кв.м., коридор (20) площадью 27,3 кв.м., кухня (21) площадью 45,5 кв.м., ванная (22) площадью 11,4 кв.м., коридор (23) площадью 23,5 кв.м., жилая комната (24) площадью 25,8 кв.м., жилая комната (25) площадью 22,4 кв.м., жилая комната (26) площадью 47,5 кв.м.), общей площадью 625,4 кв.м., жилой – 190,1 кв.м., подсобной – 453,3 кв.м.
Постановлением главы администрации г. Липецка № 2675 от 23.03.2003 года ФИО5 разрешено проведение реконструкции части дома <адрес>.
Постановлением главы администрации г. Липецка № 45 от 08.01.2004 года принята в эксплуатацию кирпичная постройка размером 4,45 х 5,04 (лит. а1) и жилой дом после реконструкции по адресу: <адрес> в Правобережном округе. Считать общей площадью – 698,9 кв.м., площадью квартиры – 635,6 кв.м., жилой площадью – 189,5 кв.м.
По ходатайству стороны ответчика в целях определения технической возможности раздела жилого дома между сторонами, определения стоимостных характеристик объектов недвижимости и вариантов раздела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3
Из заключения эксперта № 023/2023 от 18.08.2023 года по результатам обследования на предмет реального раздела домовладения следует, что стоимость жилого дома (его частей), расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным методом, с учетом фактического назначения и технического состояния строений, в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 16 542 666,00 руб.
По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.
По результатам проведенного исследования, учитывая техническое состояние и фактическое объемно-планировочное решение объекта исследования, требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом установлено, что техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется на части.
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что части (Части №I и Части №II) жилого дома <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы имеют самостоятельные внутренние системы санитарно-технического и электротехнического устройства.
В части вводов и подключений к внешним сетям централизованных инженерных систем экспертом было установлено следующее:
- ввод систем водопровода и канализации выполнен под Частью №II жилого дома <адрес>;
- ввод газа графически показан с тыльной стороны жилого дома по центру наружной стены, т.е. по границе раздела Часть №I и ЧастьII жилого дома.
- присоединение электричества, по состоянию на момент производства экспертизы, выполнено к части №II жилого дома <адрес>, с левого фасадного угла.
Учитывая результаты проведенного исследования, а также техническую возможность преобразования жилого дома к жилому дому блокированной застройки, техническое состояние несущих конструктивных элементов жилого дома, фактическое объемно-планировочное решение, требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработан технически возможный вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию (т.е. с отступлением от величины идеальных долей собственников).
При разработке варианта раздела экспертом произведён расчет долей и определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости доли.
Одному собственнику 1/2 доли – ФИО4, предлагается выделить «Часть №I» жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а (к ч.1). Площадь жилого помещения «Часть №I» жилого дома составит 306,8 кв.м., что меньше натурального выражения 1/2 доли на 19,0 кв.м., и соответствует 47/100 доли. Стоимость «Части №I» составила 7 907 429,00 руб., соответственно стоимость «Части №I» жилого дома меньше стоимости 1/2 доли на 363 904,00 руб.
Другому собственнику 1/2 доли – ФИО5, предлагается выделить «Часть №II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через существующий вход в холодной пристройке Лит.а (к ч.2). Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 331,0 кв.м., что больше натурального выражения 1/2 доли на 19,0 кв.м., и соответствует 53/100 доли. Стоимость «Части №II» составила 8 635 237,00 руб., соответственно стоимость «Части №II» жилого дома больше стоимости 1/2 доли на 363 904,00 руб.
Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома <адрес>, по предложенному варианту раздела, проведение работ по перепланировке и переустройству, не требуется.
Для приведения частей жилого дома <адрес> к блокам жилого дома блокированной застройки необходимо проведение работ по реконструкции.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, ходатайств о назначения повторной экспертизы кто-либо из участников процесса не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО8 выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении поддержал, пояснил, что каждая предполагаемая к выделу согласно разработанному им варианту раздела дома часть дома имеет самостоятельные внутренние системы санитарно-технического и электротехнического устройства.
Из данных в ходе рассмотрения дела представителями сторон объяснений следует, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, иных вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает произвести раздел спорного жилого дома по предложенному в заключении эксперта № 023/2023 от 18.08.2023 года варианту, и выделить в собственность ФИО4 часть №I жилого дома, состоящую из: лит. под.А (подсобное (помещение 1) площадью 32,2 кв.м., подсобное (помещение 2) площадью 38,1 кв.м., котельная (помещение 3) площадью 8,4 кв.м.); лит. А (прихожая (помещение 4) площадью 23,5 кв.м., ванная (помещение 5) площадью 7,1 кв.м., коридор (помещение 6) площадью 22 кв.м., столовая (помещение 7) площадью 24,3 кв.м., кухня (помещение 8) площадью 21,5 кв.м., коридор (помещение 9) площадью 9 кв.м., жилая комната (помещение 10) площадью 22 кв.м., жилая комната (помещение 11) площадью25,2 кв.м., ванная (помещение 12) площадью 11,8 кв.м., жилая комната (помещение 13) площадью 26,3 кв.м., жилая комната (помещение 14) площадью 22,4 кв.м., гараж б/н площадью 21,9 кв.м.); пристройки лит. а площадью 13,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 306,8 кв.м., площадью всех частей здания 341,8 кв.м., что составляет 47/100 доли.
В собственность ФИО5 выделить часть №II жилого дома, состоящую из: лит. под.А (подсобное (помещение 1) площадью 22,6 кв.м., подсобное (помещение 2) площадью 10,2 кв.м., подсобное (помещение 3) площадью 4,3 кв.м.), котельная (помещение 4) площадью 7,8 кв.м., подсобное (помещение 5) площадью 32,5 кв.м.); лит. А (коридор (помещение 6) площадью 9,6 кв.м., гардеробная (помещение 7) площадью 13,9 кв.м., туалет (помещение 8) площадью 1,4 кв.м., душевая (помещение 9) площадью 1,4 кв.м., санузел (помещение 10) площадью 6,5 кв.м., кухня (помещение 11) площадью 44,6 кв.м., коридор (помещение 12) площадью 24,1 кв.м., гараж (помещение 13) площадью 21,2 кв.м., коридор (помещение 15) площадью 21,6 кв.м., жилая комната (помещение 16) площадью 20,2 кв.м., жилая комната (помещение 17) площадью 26,7 кв.м., санузел (помещение 18) площадью 8,1 кв.м., душевая (помещение 19) площадью 2 кв.м., туалет (помещение 20) площадью 1,3 кв.м., жилая комната (помещение 21) площадью 28,3 кв.м., кабинет (помещение 22) площадью 18,7 кв.м.), пристройки лит. а1 (помещение 14) площадью 17,8 кв.м., пристройки б/н лит. а площадью 12 кв.м., общей площадью жилого помещения 344,8 кв.м., площадью всех частей здания 356,8 кв.м., что составляет 53/100 доли.
Поскольку стоимость выделяемой ответчику ФИО5 части жилого дома больше стоимости 1/2 принадлежащей ей идеальной доли на 363 904 руб., то суд полагает взыскать с нее в пользу ФИО4 компенсацию в счет несоразмерности выделяемых помещений в размере 363 904 руб.
Принимая во внимание, что судом произведен реальный раздел жилого дома <адрес>, право общей долевой собственности на указанное имущество между ФИО4 и ФИО5 подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, администрации г. Липецка о разделе жилого дома удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома <адрес> по варианту, предложенному в заключении эксперта № 023/2023 от 18.08.2023 года.
Выделить в собственность ФИО4 часть № I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит. под.А (подсобное (помещение 1) площадью 32,2 кв.м., подсобное (помещение 2) площадью 38,1 кв.м., котельная (помещение 3) площадью 8,4 кв.м.); лит. А (прихожая (помещение 4) площадью 23,5 кв.м., ванная (помещение 5) площадью 7,1 кв.м., коридор (помещение 6) площадью 22 кв.м., столовая (помещение 7) площадью 24,3 кв.м., кухня (помещение 8) площадью 21,5 кв.м., коридор (помещение 9) площадью 9 кв.м., жилая комната (помещение 10) площадью 22 кв.м., жилая комната (помещение 11) площадью 25,2 кв.м., ванная (помещение 12) площадью 11,8 кв.м., жилая комната (помещение 13) площадью 26,3 кв.м., жилая комната (помещение 14) площадью 22,4 кв.м., гараж б/н площадью 21,9 кв.м.); пристройки лит. а площадью 13,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 306,8 кв.м., площадью всех частей здания 341,8 кв.м., что составляет 47/100 долей.
Выделить в собственность ФИО5 часть № II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит. под.А (подсобное (помещение 1) площадью 22,6 кв.м., подсобное (помещение 2) площадью 10,2 кв.м., подсобное (помещение 3) площадью 4,3 кв.м.), котельная (помещение 4) площадью 7,8 кв.м., подсобное (помещение 5) площадью 32,5 кв.м.); лит. А (коридор (помещение 6) площадью 9,6 кв.м., гардеробная (помещение 7) площадью 13,9 кв.м., туалет (помещение 8) площадью 1,4 кв.м., душевая (помещение 9) площадью 1,4 кв.м., санузел (помещение 10) площадью 6,5 кв.м., кухня (помещение 11) площадью 44,6 кв.м., коридор (помещение 12) площадью 24,1 кв.м., гараж (помещение 13) площадью 21,2 кв.м., коридор (помещение 15) площадью 21,6 кв.м., жилая комната (помещение 16) площадью 20,2 кв.м., жилая комната (помещение 17) площадью 26,7 кв.м., санузел (помещение 18) площадью 8,1 кв.м., душевая (помещение 19) площадью 2 кв.м., туалет (помещение 20) площадью 1,3 кв.м., жилая комната (помещение 21) площадью 28,3 кв.м., кабинет (помещение 22) площадью 18,7 кв.м.), пристройки лит. а1 (помещение 14) площадью 17,8 кв.м., пристройки б/н лит. а площадью 12 кв.м., общей площадью жилого помещения 344,8 кв.м., площадью всех частей здания 356,8 кв.м., что составляет 53/100 доли.
Право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между ФИО4 и ФИО5 прекратить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежную компенсацию за несоразмерность выделенного идеальной доле имущества в праве собственности на жилой дом в размере 363 904 руб.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий А.П. Акимов
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023 года.