РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2637/2025 по иску ФИО1 к адрес «Торговый Дом Спутник» о взыскании расходов по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом изменения), просил взыскать с адрес «Торговый Дом Спутник» в свою пользу в стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире в размере 845 657,298 руб. (по результатам судебной экспертизы), также, просит взыскать фактически понесенные им расходы по ремонту квартиры и стройматериалам сумма и сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 (и его супругой фиоВ) и адрес «Торговый Дом Спутник» заключен договор участия в долевом строительстве от 25.01.2023, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный многоквартирный дом по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес, земельный участок 51. Этап 1, корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объекту долевого строительства был присвоен адрес: адрес.

В соответствии с передаточным актом к договору, цена договора составляет сумма (квартира с отделкой).

Все условия по договору ФИО1 и его супруга исполнили полностью и надлежащим образом, уплатили обусловленную договором цену квартиры в полном объеме (часть личными средствами, часть кредитом).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляло сумма

Стоимость устранения недостатков квартиры по результатам судебной экспертизы 845 657,298 руб. и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Также, просит взыскать фактически понесенные им расходы по ремонту квартиры и стройматериалам сумма и сумма, так как квартиру имела существенные недостатки в виде неровностей пола, отклонения углов ряда стен от сумма и вышеуказанные денежные средства были потрачены на устранение данных недостатков.

Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, вышеуказанные измененные исковые требования полностью поддержал, просил не применять к правоотношениям сторон 3% ограничение взыскания стоимости устранения недостатков объекта ДДУ, установленное ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, так как данная норма введена в Закон после передачи квартиры по акту (15.04.2024), кроме того. вышеуказанное 3% ограничение установлено только по 3-м видам недостатков (отделка. окна и двери, сантехника), в квартире же истца имеются также недостатки батарей отопления, на которые 3% ограничение не распространяется.

Представитель ответчика адрес «Торговый Дом Спутник» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частями 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (и его супругой фио, которая в нынешнем рассмотрении дела самостоятельных правопритязаний не заявляет) и адрес «Торговый Дом Спутник» заключен договор участия в долевом строительстве от 25.01.2023, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный многоквартирный дом по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес, земельный участок 51. Этап 1, корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объекту долевого строительства был присвоен адрес: адрес.

В соответствии с передаточным актом к договору, цена договора составляет сумма (квартира с отделкой).

Все условия по договору ФИО1 и его супруга исполнили полностью и надлежащим образом, уплатили обусловленную договором цену квартиры в полном объеме (часть личными средствами, часть кредитом).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляло сумма

Стоимость устранения недостатков квартиры по результатам судебной экспертизы 845 657,298 руб. и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Также, просит взыскать фактически понесенные им расходы по ремонту квартиры и стройматериалам сумма и сумма, так как квартиру имела существенные недостатки в виде неровностей пола, отклонения углов ряда стен от сумма и вышеуказанные денежные средства были потрачены на устранение данных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «ПЭК», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено с осмотром квартиры истцов, отражает имеющиеся в квартире недостатки и дефекты, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом либо ответчиком не представлено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает, так как несогласие сторон с выводами эксперта не является основанием для дополнительной экспертизы.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии строительных недостатков, наличие которых достоверно установлено представленным истцами заключением, как и не представлено доказательств тому, что имеющиеся недостатки были устранены застройщиком в досудебном порядке.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению строительных недостатков, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов, общая стоимость устранения недостатков 845 657,298 руб.

По этой причине судом отклоняются доводы иска о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту квартиры и стройматериалам сумма и сумма, так как указанные суммы находятся за пределами размера стоимости устранения недостатков, определенного размерами судебной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора, не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, три процента от цены договора составляет сумма (сумма х 3%), и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке и штрафе не подлежит применению, так как с 01.01.2025 года подлежит применению ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору не более 3% от стоимости объекта ДДУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика, который не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества и не предпринял мер к устранению недостатков, допущенных при строительстве, нарушили права истцов, чем им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер морального вреда, определив его в сумме сумма

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма штрафа, не может превышать три процента от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет сумма, которая взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, таким образом, сверх указанной суммы в силу закона штраф не может быть взыскан.

Доводы истца ФИО1 о том, что не подлежит применению к правоотношениям сторон 3% ограничение взыскания стоимости устранения недостатков объекта ДДУ, установленное ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, так как данная норма введена в Закон после передачи квартиры по акту (15.04.2024), кроме того, вышеуказанное 3% ограничение установлено только по 3-м видам недостатков (отделка, окна и двери, сантехника), в квартире же истца имеются также недостатки батарей отопления, на которые 3% ограничение не распространяется, судом отклоняются, так как из содержания ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 следует обратное, что она применяется к правоотношениям сторон на момент рассмотрения дела судом и применима так же и к иным строительным недостаткам объекта ДДУ (кроме отделки, окна и двери, сантехника), кроме того, указанные истцом батареи ЦСО также являются системой сантехники, так как сантехническое оборудование квартиры включает в себя устройства и предметы, которые используются для обеспечения отопления, канализации, вентилирования, водо- и газоснабжения жилья.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 на период, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (с учетом вносимых изменений).

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма и сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по госпошлине сумма, всего расходы сумма, так как иск удовлетворен на 36% от заявленного, в пользу истца подлежат взысканию расходы сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>): в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес «Торговый Дом Спутник» отсрочку исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (с учетом вносимых изменений).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года

Судья О.Л. Рощин

УИД 77RS0017-02-2025-008398-12