Приговор по делу № 1-200/2023 от 07.07.2023.

Дело № 1-200/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июля 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пуликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе г. Омске от 03.09.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району у ФИО2 водительское удостоверение изъято 15.09.2020 года.

Однако, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 12.05.2023 года около 14 часов 50 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес> <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты>, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле в г. Омск. 12.05.2023 года в 15 часов 00 минут ФИО2 <адрес>

был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Омскому району. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что факт привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ ему известен. 12.05.2023 года в дневное время он, употребляя накануне пиво с другом, сел в салон автомобиля «<данные изъяты> припаркованный возле дома друга на территории Омского района, завел при помощи ключа двигатель автомобиля, на котором поехал в г. Омск. <адрес> 12.05.2023 в 15 часов 00 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД, предъявил документы на автомобиль. При общении сотрудник ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения, он пояснил, что накануне употреблял пиво. Пройдя в служебный автомобиль, где велась видеосъемка, на предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что он также отказался, поскольку он понимал, что прибор покажет положительный результат из-за употребления им алкогольных напитков. О том, что он будет привлечен к уголовной ответственности он не знал.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> которым он разрешал управлять своему сыну ФИО2 Ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами с назначением административного штрафа, по окончании срока лишения, права ФИО2 были возвращены. 12.05.2023 года в дневное время ему позвонил сын и сообщил, что управляя его автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, на предложение о прохождении освидетельствования на месте либо в медицинском кабинете он отказался. Свой автомобиль он забрал со специализированной стоянки 13.05.2023 года.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ТДК из которых следует, что 12.05.2023 в 15:00 часов им, как инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району в составе автопатруля, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 Он подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на указанный автомобиль, что ФИО1 и сделал. В ходе общения с ФИО1 он заметил признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, замедленная реакция зрачка глаза. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Проследовав к служебному автомобилю, где велась видеосъемка на камеру мобильного телефона, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор на месте отказался. Затем задержанному было предложено проехать в медицинское учреждение, на что тот отказался, поставил свою подпись, указал «отказываюсь». Также ФИО2 было разъяснено то обстоятельство, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После оформления всех необходимых документов, материал проверки с диском был передан в ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения. Автомобиль <данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> помещен на специализированную автостоянку (л.д.55-57).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2023, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2023, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2023, согласно которого ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

-протоколом о задержании транспортного средства от 12.05.2023, согласно которому автомобиль «<данные изъяты> был задержан и помещен на специальную стоянку (л.д.10,11);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.09.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.12-15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.21);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, из которой следует, что ФИО2 лишен права управления на 20 месяцев, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен, водительское удостоверение изъято 15.09.2020, получил водительское удостоверение 06.07.2022 после окончания срока лишения (л.д. 19);

- протоколом осмотра СD-диска от 12.06.2023, с фототаблицей, согласно которым инспектором при проверке документов ФИО2, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском кабинете, на что ФИО2 отказался. ФИО2 разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.73-76). Данный СD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.77);

-протоколом выемки от 09.06.2023, согласно которому у ФИО3 изъяты свидетельство о регистрации <данные изъяты> (л.д.62-65); которые осмотрены (л.д.66-69); признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д.70); возвращены на ответственное хранение под расписку ФИО3 (л.д.71,72).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО2 помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ТДК, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копией постановления мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.09.2020, вступившего в законную силу 15.09.2020, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением ФИО2 После задержания сотрудником полиции у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО2 отказался.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, рукописные подписи, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.09.2020 вступило в законную силу 15.09.2020, водительское удостоверение у ФИО2 изъято 15.09.2020, следовательно, годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на 12.05.2023 не истек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме.

Доводы подсудимого о незнании факта привлечения его при данных обстоятельствах к уголовной ответственности на квалификацию его действий не влияют, поскольку не знание закона, не освобождает от ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции в целом характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансере» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ГИБДД ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом вида назначенного наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе с учетом вида назначенного наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Судом не применяются в отношении ФИО2 положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14.07.2022 № 258-ФЗ), поскольку в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимого, показаний свидетеля ФИО3, копии свидетельства ТС (л.д.53) установлено, что автомобиль <данные изъяты>, который ФИО2 использовал при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 6039 рублей 80 копееки при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 794 рубля, в общей сумме 7 833 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату Пуликову А.В.Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО2 каких-либо заболеваний не имеет, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек ФИО2 не возражал. Наличие ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не может являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 6039 рублей 80 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 794 рубля, в общей сумме 7 833 рубля 80 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, возвращенные под расписку свидетелю ФИО3, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова