УИД: 66RS0036-01-2019-000578-93

дело № 33а-11088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материалы административного дела № 2а-401/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе ФИО1 на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговой орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени.

Одновременно при подаче административного искового заявления административный истец просил применить меры предварительной защиты в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО1

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 ходатайство административного истца удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество ФИО1

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 административное исковое заявление инспекции удовлетворено, с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени.

26.02.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 мер предварительной защиты.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, считая его вынесенным судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на него частную жалобу. В доводах частной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022, которым он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, поэтому имеются основания для отмены мер предварительной защиты. При этом недвижимое имущество, на которое был наложен арест, уничтожено по причине аварийного состояния.

С учетом положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение судом заявления ФИО1 об отмене мер предварительной защиты было назначено на 15.02.2023 в 15:00, о чем лицам, участвующим в деле, были направлены извещения посредством заказной корреспонденции. Однако, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 заказная корреспонденция не была получена, возвращена 16.02.2023 и 18.02.2023, соответственно, отправителю по истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения заявления сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что согласно п. 7 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него законом.

Указанная норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры (меры предварительной защиты), принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 отменить.

Направить административное дело 2а-401/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в Кушвинский городской суда Свердловской области для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене принятых определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 мер предварительной защиты.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Е. Патрушева