Дело № 2а-957/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Королёвским ГОСП на основании исполнительного документа ВС №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере – 30 018 руб. 50 коп.. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, у должника имеется транспортное средство – РЕНО ДАСТЕР DUSTER, 2013 года выпуска, рег.знак №. Данное транспортное средство, согласно реестру залогов, в залоге не находится, в силу чего, может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. ООО «ЦДУ Инвест» направляло заявление о розыске транспортных средства и наложении ареста на них через ЕПГУ, однако, ответ на заявление не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства ни в какой части. Должник не трудоустроен, иное имущество у него отсутствует. В отношении должника имеется 8 исполнительных производств на общую сумму 255 376 руб. 07 коп.. Реализация транспортного средства позволит погасить образовавшуюся у должника задолженность.

Административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также наложения на него ареста незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО2 осуществить розыск РЕНО ДАСТЕР DUSTER, 2013 года выпуска, рег.знак №, и наложить на него арест для дальнейшей реализации. (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Королёвский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО2, представители административных ответчиков – Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что позволяет суду считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Су чётом ст.ст.150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, в том числе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Общим правилом части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Специальной нормой части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», с предметом исполнения: задолженность в размере - 30 018 руб. 50 коп. (л.д. 12-13)

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены действия, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Из полученных ответов установлены сведения о наличии у должника ИНН и СНИЛС. Также установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, должник имеет в собственности движимое имущество - транспортное средство РЕНО ДАСТЕР DUSTER, 2013 года выпуска, рег.знак № (л.д. 24-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - РЕНО ДАСТЕР DUSTER, 2013 года выпуска, рег.знак №. (л.д. 14)

В силу ст.62 КАС РФ, административный истец должен суд представить доказательств, что оспариваемым действием (бездействие) нарушены его права.

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Административный истец ссылается на то, что направил в адрес Королёвского ГОСП ходатайства о розыске транспортного средства и наложении ареста на данные транспортные средства. Однако, копии указанных ходатайств и доказательства их направления в адрес Королёвского ГОСП административным истцом суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем установленной частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности принятия решения об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении судом из материалов дела не установлены.

В то же время, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части одного только нарушения вышеуказанного положения закона недостаточно, с учетом положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установление обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца, наличие которых подлежит доказыванию именно административным истцом.

Судом принанимается во внимание положения части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Именно данные обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом (запрета на совершение регистрационных действий), оформленные необходимым для этого постановлением, в отношении принадлежащих должнику транспортных средств были предприняты судебным приставом-исполнителем через 5 дней после возбуждения исполнительного производства, т.е. задолго до обращения взыскателя в суд. Вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель уже фактически ограничил возможность распоряжения вышеуказанным имуществом, что является необходимым для принятия дальнейших мер по аресту имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, так как исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 данного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, а такой совокупности судом установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также наложения на него ареста незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО2 осуществить розыск РЕНО ДАСТЕР DUSTER, 2013 года выпуска, рег.знак №, и наложить на него арест для дальнейшей реализации, - АО «ЦДУ Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева