Дело № 2-1380/2025

УИД 78RS0017-01-2024-012355-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать денежные средства в сумме 439 281, 75 руб., из них неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 347 396, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 91 885, 35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 482 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего 21 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу и застрахованному у ответчика по договору комплексного добровольного страхования транспортному средству Haval, VIN - <***>, 2023 года выпуска (далее - Транспортное средство), в связи с чем истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где 07 марта 2024 года получила направление на ремонт автомобиля. Автомобиль был сдан на ремонт 07 марта 2024 года. Ремонт был окончен 24 октября 2024 года. Общий срок ремонта с момента ДТП составил 9 месяцев.

29 сентября 2024 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика в которой просила выплатить неустойку за нарушения срока выполнения работ, убытки связанные с арендой автомобиля во время производимого ремонта. 29 октября 2024 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

29 ноября 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) принял решение по ее обращению о взыскании в ее пользу 29 279, 67 руб., из которых 22 611,60 руб. – неустойка за период с 12.10.2024 по 22.10.2024 (11 календарных дней) и 6 668,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 12.10.2024 по 22.10.2024 составляет.

Однако финансовым уполномоченным была допущена ошибка при исчислении периода взыскания неустойки и процентов, который были исчислен с 03 августа 2024 года, что не соответствует акту приема автомобиля и ответу СПАО «Ингосстрах» от 29.10.2024 г., из которых следует, что автомобиль передан на ремонт 07 марта 2024 года, в связи с чем срок ремонта составил 180 дней и неустойка, а также проценты за пользование денежными средствами должны рассчитываться за 180 дней.

В связи с этим на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» истец просила об удовлетворении заеденных требований.

В судебное заседание истец, будучи извещённой о его месте и времени его проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представленных письменных возражений отзыве на иск, просил в иске отказать, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, основания для взыскания неустойки и процентов в ином размере отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 14.04.2022 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АC250207174 со сроком действия с 23.02.2023 по 22.02.2024 в отношении транспортного средства Haval, VIN - <***>, 2023 года выпуска.

Договором страхования предусмотрены, в том числе риски: «Ущерб», «Угон Транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма установлена в размере 2 236 000 рублей, страховая премия установлена в размере 68 520 рублей 00 копеек. Общая страховая премия по договору страхования установлена в размере 68 850 рублей 00 копеек.

Договором страхования установлена натуральная форма страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2024 года транспортному средству истца был причинен ущерб.

21 января 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

21 января 2024 года по инициативе страховщика был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

08 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Малярно Кузовной центр Южный».

Согласно акту приема-передачи, в котором не указана дата его составления, автомобиль был принят СТОА ООО «Малярно Кузовной центр Южный» с эвакуатора. При этом, согласно заказ-наряду ООО «Компания ЛАТ» от 07 марта 2024 года, автомобиль истца был доставлен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.2, то есть по месту нахождения СТОА ООО «Малярно Кузовной центр Южный» (л.д. 24-25).

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» на претензию истца от 28.10.2024 г. (л.д. 82-83), транспортное средство было предоставлено на для проведения ремонта на СТОА 07 марта 2024 года. С целью выявления всего перечня повреждений была проведена дефектовка, после чего заказаны необходимые для проведения восстановительного ремонта запасные части.

Таким образом судом установлено, что датой передачи транспортного средства для ремонта является 07 марта 2024 года, в связи с чем доводы стороны ответчика о передаче автомашины в ремонт 03 августа 2024 года признаются судом необоснованными.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы по ремонту автомобиля истца были завершены 22 октября 2024 года.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из этого, истец вправе была рассчитывать на то, что ремонт транспортного средства должен был завершиться не позднее 24 мая 2024 года (50 рабочих дней), однако, как установлено судом ремонт был завершен лишь 22 октября 2024 года, то есть с просрочкой на 150 дней.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

С учетом приведенного правового регулирования, за нарушение сроков оказания страховой услуги по страховому возмещению с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 мая 2024 года по 22 октября 2024 года в размере цены страховой услуги, которая составляет 68 850 рублей. Следовательно, за вычетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 22 611 рублей, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 46 039 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 885, 35 руб., не находит.

При разрешении требований о взыскании судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорциональном удовлетворенным требованиям и, исходя из удовлетворения иска на 10,4 %, принимает решение о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 402 рубля (13482 х10,4%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 039 рублей, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 402 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин