Судья Боровкова Е.А. Дело <данные изъяты>а-32673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к ДмитР.му Р. УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> ФИО3, УФССП России по <данные изъяты>, старшему судебному приставу ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> ФИО4 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, запретить совершать действия,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ЗАО «УСК Крылья Советов» ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ДмитР.му Р. УФССП России по <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него расходов по совершению исполнительных действий и <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в пользу Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический след» в сумме 7 735 676 рублей.

В обоснование административного иска ссылается на то, что постановление от <данные изъяты> он получил в этот же день через сайт Государственных услуг, постановление от <данные изъяты> в его адрес не направлялось, о его существовании ему стало известно также <данные изъяты>; при ознакомлении с материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в 2020-2022 годах данное постановление отсутствовало; полагает, что основания для возмещения расходов отсутствуют.

Решением ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

С доводами апелляционной жалобы не согласно заинтересованное лицо ЗАО «УСК «Крылья Советов», в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пунктов 7, 8 и 9 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства, в частности, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ДмитР.му Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о привлечении к участию специалиста Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без изменения.

Данными судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением ДмитР.го городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ЗАО «УСК «Крылья Советов» к ФИО1 о сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО1 к ЗАО «УСК «Крылья Советов» о сносе забора, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, по иску ФИО8 к ЗАО «УСК «Крылья Советов» о признании права собственности на недостроенные объекты недвижимости, обязании нечинения препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе забора, иск ЗАО «УСК «Крылья Советов» удовлетворен. Незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0270903:86, по адресу: <данные изъяты>, г/п Деденево, д. Шуколово признаны самовольными постройками, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольные строения, возведенные на принадлежащем ЗАО «УСК «Крылья Советов» земельном участке площадью 88 000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0270903:86; в удовлетворении встречного иска ФИО1 и в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Ассоциации по Защите окружающей среды «Экологический след».

<данные изъяты> между УФССП России по <данные изъяты> и Ассоциация по защите окружающей среды «Экологический след» заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является создание условий для реализации демонтажа (сноса) незаконно возведенных строений на территории <данные изъяты> в соответствии с решениями судов.

В адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительных действий, в ответ на которое последним направлялись заявления об отложении производства таких действий в связи с подачей жалоб.

В материалы исполнительного производства представлено заключение ООО «Русоценка» <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении затрат на снос строений, возведённых на принадлежащем ЗАО «УСК «Крылья Советов» земельном участке площадью 88 0000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0270903:86 по адресу: <данные изъяты>, Целеевский с/о, д. Шуколово.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 и представителем Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический след» составлен акт выполненных работ по сносу самовольных строений на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, а также акт о приёмке выполненных работ. Размер затрат составил 7 735 676 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 7 735 676 рублей с зачислением на расчётный счёт УФК по <данные изъяты>. Постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава с меткой времени – <данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, копия данного постановления направлена ФИО1 <данные изъяты> по указанному им самим в обращениях адресу: <данные изъяты>, вручена адресату <данные изъяты> (ШПИ 14180352308504).

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 в лице своего представителя ознакамливался с материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> на основании постановления от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 7 735 676 рублей в пользу Ассоциации по защите окружающей среды «Экологический след»; срок для добровольного исполнения не установлен со ссылкой на положения части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что все исполнительные документы административным истцом были получены; нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не были установлены; последствия отмены оспариваемого постановления привели бы к ущемлению прав заинтересованного лица; нарушены процессуальные сроки на судебное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу они сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств. При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для иной, отличной оценки доказательств по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ДмитР.го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи