Дело № 2-1262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

с участием прокурора Шин В.О., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. (паспорт <...>) к ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И.» (ИНН <***>) о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил признать приказы и увольнение незаконными, восстановить на работе, взыскать утраченный заработок и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика в должности уборщицы. Приказом от 18.04.2022 г. № 51/л-4 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положений должностной инструкции (нерегулярная влажная уборка помещений). Приказом от 21.04.2022 г. № 52/л-4 истица вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положений должностной инструкции (нерегулярная влажная уборка помещений). Приказом от 25.04.2022 г. № 53/л-4 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положений должностной инструкции (несоблюдение правил этики и субординации по отношению к сотрудникам и пациентам). Приказом от 16.05.2022 г. № 1616/Л истица была уволена с занимаемой должности в с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (нерегулярная влажная уборка помещений). Истица считает увольнение незаконным, поскольку она надлежащим образом исполняла свои обязанности, дисциплинарных проступков не совершала. В составленных истцом актах не указано в чем именно выразились нарушения трудовых обязанностей. Более того имеются заявления истца, подписанные пациентами и сотрудниками ответчика о том, что претензий к работе истца не имеется. Кроме того на истца возложен объем работы, превышающий действующие нормативы. В связи с этим указанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнении с занимаемой должности является незаконными. Истица подлежит восстановлению на работе. С ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с момента увольнения до момента вынесения решения суда в размере 222197,40 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом допущены указанные выше дисциплинарные проступки и в связи с этим к истице были применены дисциплинарные взыскания, а затем она была уволена с занимаемой должности. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтвержден составленными истцом актами. Иных доказательств этому не имеется. При этом представитель истца не смог указать суду в чем конкретно выразились дисциплинарные проступки, в т.ч. и тот, в связи с которым истица была уволена. С представленным истцом расчетом компенсации за время вынужденного прогула представитель ответчика согласился.

Прокурор полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что истица работа у ответчика в должности уборщицы в отделении челюстно-лицевой, реконструктивной и пластической хирургии Стационар на 115 коей.

Приказом от 18.04.2022 г. № 51/л-4 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положений должностной инструкции (нерегулярная влажная уборка помещений) (л.д. 88). Основаниями для издания приказа явились: служебные записки проректора по лечебной работе от 08.04.2022 г. (л.д. 89), главного врача КЦ ЧЛ ПХи С (л.д. 90), акт о невыполнении служебных обязанностей от 06.04.2022 г. (л.д. 91), жалоба пациентки Е.И. от 06.04.2022 г. (л.д. 92).

Указанные выше документы, за исключением жалобы пациента, не содержат непосредственно каких-либо зафиксированных фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, в них имеются ссылки на то, что на истца поступила жалоба пациента о некачественном выполнении служебных обязанностей. При этом в самой жалобе пациента не указано, в чем именно выразилась плохо проведенная уборка. Проверка по жалобе не проведена. Как-либо данный факт не зафиксирован. Иных доказательств этому ответчиком не предоставлено суду.

Приказом от 21.04.2022 г. № 52/л-4 истица вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положений должностной инструкции (нерегулярная влажная уборка помещений) (л.д. 96). Основаниями для издания приказа явились: служебные записки проректора по лечебной работе от 31.03.2022 г. (л.д. 97), главного врача КЦ ЧЛ ПХи С от 29.03.2022 г. (л.д. 98), акт о невыполнении служебных обязанностей от 24.03.2022 г. (л.д. 99), жалоба пациентки П.Г. от 23.03.2022 г. (л.д. 101).

Указанные выше документы, за исключением жалобы пациента, также не содержат непосредственно каких-либо зафиксированных фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, в них имеются ссылки на то, что на истца поступила жалоба пациента о некачественном выполнении служебных обязанностей. При этом в самой жалобе пациента не указано, в чем именно выразилась плохо проведенная уборка. Проверка по жалобе не проведена. Как-либо данный факт не зафиксирован. Иных доказательств этому ответчиком не предоставлено суду. При этом предоставлено заявление истца в связи с указанной жалобой, в котором указанные в жалобе обстоятельства отрицаются. Данное заявление подписано также иными пациентами и сотрудниками.

Приказом от 25.04.2022 г. № 53/л-4 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении положений должностной инструкции (несоблюдение правил этики и субординации по отношению к сотрудникам и пациентам) (л.д. 108). Основаниями для издания приказа явились: служебные записки проректора по лечебной работе от 19.04.2022 г. (л.д. 111), главного врача КЦ ЧЛ ПХи С от 19.04.2022 г. (л.д. 113), акт о нарушении деонтологических обязанностей без даты (л.д. 113).

Указанные выше документы, за исключением акта, также не содержат непосредственно каких-либо зафиксированных фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, в них имеются ссылки на составленный Акт. Из приведенного Акта следует, что истица 13.04.2022 г. в грубой и агрессивной форме указывала пациенту В.М. на то, чтобы тот не бросал мусор в мусорный мешок, находящийся на уборочной тележке. На сделанное замечание истица не отреагировала. Истец в этой части поясняет, что в отделении имеется сортировка мусора по характеру биологической опасности отходов. В связи с этим истец разъяснял пациенту куда какой мусор следует выбрасывать. Факт грубого обращения истец отрицает. Ответчик же не стал предоставлять дополнительные доказательства в данной части, в т.ч. и заявлять ходатайства о вызове свидетелей.

Приказом от 16.05.2022 г. № 1616/Л (л.д. 53) истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (нерегулярная влажная уборка помещений). Основаниями для издания приказа явились: указанные выше приказы служебная записка (л.д. 54, 55), акты о невыполнении служебных обязанностей от 15.04.2022 г. и от 27.04.2022 (л.д. 56, 57).

Указанные выше документы, за исключением акта, также не содержат непосредственно каких-либо зафиксированных фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, в них имеются ссылки на составленные Акты. Из приведенных Актов следует, что санитарное состояние помещений после уборки не соответствует санитарным нормам, чистящие средства, имеющиеся в отделении истица не использует. Между тем в чем именно выражаются и где имеют место указанные нарушения в актах, какие санитарные нормы нарушены - не указано. Акты носят абстрактный характер. Ответчик же не стал предоставлять дополнительные доказательства в данной части.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора

Таким образом при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, как уже выше указано, ответчиком не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факты нарушения истцом трудовых обязанностей, т.е. совершения дисциплинарных проступков. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении работника носят абстрактный характер. Ни в приказах, ни в составленных актах, на основании которых приказы были вынесены, не содержится объективной стороны дисциплинарных проступков (т.е. в чем конкретно они выражены).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд предлагал ответчику предоставить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, но таковые суду ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не доказал факта совершения истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков, послуживших основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и для последующего увольнения.

В связи с этим вышеуказанные приказы, а также увольнение истца подлежат признанию незаконными.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше норм, истица имеет право требовать восстановления ее на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, размер которой с учетом периода вынужденного прогула, среднедневного заработка истца (л.д. 87), рассчитанного ответчиком, с которым согласился истец, составит (2496,6*89) 222197,40 руб., а также компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом степени нарушения прав истицы и степени ее нравственных страданий в сумме 15000 руб.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что обращение истца в суд последовало в течение месяца с момента получения истицей приказа об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В. (паспорт <...>) к ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И.» (ИНН <***>) о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И.» о наложении дисциплинарных взысканий от 18.04.2022 г. № 51/Л-4, от 21.04.2022 г. № 52/Л-4, приказ о прекращении действия трудового договора от 16.05.2022 г. № 1616/Л, у также увольнение В.В. незаконными.

Восстановить В.В. в ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И.» в должности уборщицы.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И.» в пользу В.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.05.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 222197,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. к ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И.» (в части взыскания компенсации морального вреда свыше 15000 руб.) отказать.

Решение суда в части восстановления В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 18.10.2022 г.