УИД 50RS0№-45
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июля 2025 года
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Гранель Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО Специализированный застройщик «Гранель-Город», в котором уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 336 137 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденных сумм, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 900,25 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Гранель Город» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-АНИ-К24-КВ157-03659, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, общей площадью 34,82 кв. м, по почтовому адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, I этап. Жилые дома №№,24,25 (ЖД 24). Стоимость объекта долевого строительства составила 6 839 659 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан двухсторонний передаточный акт. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 758 391 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 336 137,53 руб.
Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «Гранель-Город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал по основаниям изложенных в возражениях, при этом, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ, применить п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничить их 3 % от стоимости объекта, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из ч.1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Гранель Город» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-АНИ-К24-КВ157-03659 (далее – Договор).
Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, со строительным номером №, общей площадью 34,82 кв. м, расположенную на 4 этаже, в секции №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Стоимость объекта долевого строительства составила 6 839 659 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан двусторонний передаточный акт.
В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость устранения выявленных дефектов составляет 758 391,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были.
Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого качество объекта договора участия в долевом строительстве – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ-АНИ-К24-КВ157-03659 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ не соответствует.
Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо произвести отделочные работы с заменой материалов и конструкций. Работы, которые необходимо произвести и их объем отражены в локальном сметном расчете – Таблица №.10.3.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет: 336 137,53 руб. (стоимость работ составляет: 275 192,67 руб.; стоимость материалов составляет: 60 944,86 руб.).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Как истец, так и ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представили.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, руководствуясь заключением ООО «Центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суммы в размере 205 189,77 руб. (из расчета: 6 839 659 руб. х 3%).
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ), учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, то есть претензия направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 900,25 руб. Поскольку несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 900,25 руб., подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также 2 900 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
При рассмотрении данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СЗ «Гранель Город».
По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы не была произведена в полном объеме, в связи с чем ООО «Центр судебных экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за проведение экспертизы внесено 100 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, то суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента <адрес> перечислить на счет ООО «Центр судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7156 руб. (по требованиям имущественного характера)+ 3 000 (по требованию о взыскании морального вреда)= 10 156 руб.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что требования в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судом отказано, то оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Гранель Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранель Город» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, денежные средства в размере 205 189,77 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 900,25 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранель Город» ОГРН <***> ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 10156 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ООО «Центр судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина