РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АУК» об устранении протечек в квартире, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с дата управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «АУК» ОГРН <***>. Истец является собственником квартиры №... в данном МКД. На протяжении июля и августа 2024 г. истица неоднократно обращалась к жильцам вышерасположенной квартиры №... и в ООО «АУК» по вопросу непрерывной капельной течи холодной воды в ее квартире сверху по стене ванной комнаты. Посредством ГИС ЖКХ в адрес ООО «АУК» направлялись фото- и видео-доказательства течи воды и намокания потолка в ванной комнате. С жильцами квартиры №... велась переписка через мессенджер и посредством телефона, однако, жилец свою вицу не признавал. Владелец квартиры №... ФИО2 в свою квартиру истицу не допустил. Общение и переписка велась через сына истицы, который проживает в квартире №... - ФИО3, дата года рождения. дата ООО «АУК» направило заказным письмом в адрес ФИО4 предписание о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для осмотра и проведения работ. К иску приложено почтовое уведомление о вручении данного предписания. В акте осмотра от дата, составленном управляющим а.С. (сотрудник ООО «АУК») указано: «Зафиксирована протечка с вышерасположенной квартиры №... в районе размещения инсталляции унитаза. В результате протечки происходит залитие нижерасположенной адрес. Капельное залитие в квартире №... происходит по плитке с потолка в 0,6 метрах от стояков ХВС, ГВС, канализации. При осмотре квартир №... установлено, что инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу МКД находится в исправном состоянии, утечки отсутствуют». Жилец квартиры №... ФИО2 подписал данный акт с возражениями, однако, обоснованность возражений документально не подтвердил. дата посредством ГИС ЖКХ истица повторно обратилась в ООО «АУК» о продолжающейся протечке (№...). В ответ ООО «АУК» сообщило, что «течь выявлена под инсталляцией унитаза, что не относится к зоне ответственности УК. Составлен акт о протечке и Вам выдан». дата управляющим а.С. составлен акт, в котором указано, что осуществлен осмотр ванной комнаты квартиры №..., на момент осмотра выявлена капельная течь с потолка на стену, смежную с соседним подъездом, на керамической плитке и швах присутствуют влажные потеки белесого цвета. При данном осмотре жильцы квартиры №... не участвовали. Также в акте указано, что дата проведен осмотр туалета и ванной комнаты в соседней квартирой №... квартире №... на 18 этаже за стеной квартиры №... в соседнем подъезде протечек не выявлено. дата проведен осмотр туалета и ванной комнаты в соседней с квартирой №... квартире №... на 18 этаже справа от квартиры №... Протечек не выявлено. По устной информации а.С. жильцы квартиры №... не в полном объеме разобрали конструкции закрывающие инженерные сети, проходящие через их квартиру (как относящиеся к зоне ответственности жильцов, так и к зоне ответственности управляющей организации). дата посредством ГИС ЖКХ истица обратилась в ООО «АУК» о продолжающейся протечке, с просьбой провести повторный осмотр адрес 172 для уточнения причины протечки (№...). Поскольку капельная течь в квартире истицы ни на день не прекратилась, а наоборот усилилась, посредством ГИС ЖКХ дата истица обратилась в ООО «АУК» (№...) с требованием направить посредством ГИС ЖКХ ей копию акта и фотоматериалов осмотра, сделанного дата дата управляющим а.С. составлен акт, согласно которому дата в квартире №... проведен осмотр сантехнического узла, утечки на общедомовом имуществе не выявлены, общедомовое имущество в исправном состоянии, под лежаком канализации цементный пол увлажнен. Также в ходе осмотра квартиры № №... выявлена капельная течь с потолка на стену, смежную с соседним подъездом, на керамической плитке и швах присутствуют влажные потеки белесого цвета, в местах прохождения стояков ХВС, ГВС, канализации течь не обнаружена. До сих пор капельная течь в ванной комнате с потолка по стене продолжается. Также теперь капает уже с самого потолка на пол, а на потолке появились темные пятна, похожие на плесень. В квартире истицы присутствует запах сырости, натяжной потолок в ванной поврежден и снят, вода капает непрерывно и ежедневно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать ФИО2, в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу: обеспечить доступ к внутриквартирной разводке инженерных коммуникаций, проложенных скрыто в конструкции стены в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: адрес, путем демонтажа отделочного слоя; привести в технически исправное состояние участок внутриквартирной разводки инженерных систем, проложенных скрыто в конструкции стены в помещении ванной комнаты квартиры, по адресу: адрес. Взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: адрес размере 15 477 руб.42 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная-с 11-ого дня после вступления в силу решения по дату его фактического исполнения. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 450 рублей, в том числе 45 000 руб. за экспертизу, 450 руб. комиссия банка за перечисление денежных средств, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО7, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Установлено и подтверждается материалами дела, что с дата ФИО1 является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры №... по вышеуказанному адресу с дата является ФИО2

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «АУК» ОГРН <***>, что подтверждается договором управления МКД.

С июля 2024 г. в квартире ФИО1 появились протечки в ванной комнате, которые до настоящего времени не прекратились.

На протяжении июля и августа 2024 г. истец неоднократно обращалась к жильцам вышерасположенной квартиры №... и в управляющую компанию – ООО «АУК» по вопросу непрерывной капельной течи холодной воды в ее квартире сверху, по стене ванной комнаты.

Посредством ГИС ЖКХ в адрес ООО «АУК» направлялись фото- и видео-доказательства течи воды и намокания потолка в ванной комнате.

С собственником квартиры №... – ФИО2, истцом велась переписка через мессенджер и посредством телефонной связи.

дата ООО «АУК» направило заказным письмом в адрес ФИО4 предписание о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для осмотра и проведения работ.

В акте осмотра от дата, составленном управляющим а.С. (сотрудник ООО «АУК») указано:

«Зафиксирована протечка с вышерасположенной квартиры №... в районе размещения инсталляции унитаза. В результате протечки происходит залитие нижерасположенной адрес. Капельное залитие в квартире №... происходит по плитке с потолка в 0,6 метрах от стояков ХВС, ГВС, канализации. При осмотре квартир №... установлено, что инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу МКД находится в исправном состоянии, утечки отсутствуют». Жилец квартиры №... ФИО2 подписал данный акт с возражениями, однако, обоснованность возражений документально не подтвердил.

дата посредством ГИС ЖКХ истец повторно обратилась в ООО «АУК» о продолжающейся протечке (№...).

В ответ ООО «АУК» сообщило, что течь выявлена под инсталляцией унитаза, что не относится к зоне ответственности УК. Составлен акт о протечке.

дата управляющим а.С. составлен акт, в котором указано, что осуществлен осмотр ванной комнаты квартиры №..., на момент осмотра выявлена капельная течь с потолка на стену, смежную с соседним подъездом, на керамической плитке и швах присутствуют влажные потеки белесого цвета. При данном осмотре жильцы квартиры №... не участвовали. Также в акте указано, что дата проведен осмотр туалета и ванной комнаты в соседней с квартирой №... – квартире №... на 18 этаже за стеной квартиры №... в соседнем подъезде протечек не выявлено. дата проведен осмотр туалета и ванной комнаты в соседней с квартирой №... квартире №... на 18 этаже справа от квартиры №... Протечек не выявлено.

дата посредством ГИС ЖКХ истец обратилась в ООО «АУК» о продолжающейся протечке, с просьбой провести повторный осмотр квартир №... и №... для уточнения причины протечки (№...).

дата управляющим а.С. составлен акт, согласно которому, дата в квартире №... проведен осмотр сантехнического узла, утечки на общедомовом имуществе не выявлены, общедомовое имущество в исправном состоянии, под лежаком канализации цементный пол увлажнен. Также в ходе осмотра квартиры №... выявлена капельная течь с потолка на стену, смежную с соседним подъездом, на керамической плитке и швах присутствуют влажные потеки белесого цвета, в местах прохождения стояков ХВС, ГВС, канализации течь не обнаружена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени причина протечек в квартире не установлена и не устранена, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения причины протечек в квартире истца, способов устранения и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от дата, по ходатайству представителя истца, назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... от дата:

«Причиной протечек, начавшихся с июля 2024 г., в помещении ванной комнаты квартиры, по адресу: адрес является проникновение жидкости через толщу конструкции межэтажного перекрытия между квартирами №... и №..., вследствие разгерметизации скрыто проложенной внутриквартирной разводке инженерных коммуникаций в помещении ванной комнаты адрес.

Исходя из имеющихся данных экспертами определен перечень работ, который необходимо выполнить для устранения течи воды в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: адрес:

- обеспечить доступ к внутриквартирной разводке инженерных коммуникаций, проложенным скрыто в конструкции стены в помещении ванной комнаты квартиры №... путем демонтажа отделочного слоя;

- привести в технически исправное состояние участок внутриквартирной разводки инженерных систем, проложенных скрыто в конструкции стены в помещении ванной комнаты квартиры №... (см. рис. 4, 6 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: адрес, в результате протечек, начавшихся с июля 2024 г., без учета и с учетом физического износа материалов, составляет: 15 477 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь рублей) 42 коп.».

В судебном заседании эксперт ФИО9, выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, дав аргументированные ответы на вопросы суда и сторон.

Оснований не доверять заключению экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы представителя ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу, а также лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ФИО2 – собственник квартиры №... расположенной по адресу: адрес, который обязан содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ему жилое помещение, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в помещении ванной комнаты квартиры истца, определенную экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в размере 15 477, 42 рубля.

В свою очередь, ООО «АУК» надлежащим ответчиком по делу не является, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае не несет.

Поскольку до настоящего времени протечки в ванной комнате квартиры истца не прекратились, что подтверждается также пояснениями ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и сторонами не оспаривалось, суд считает необходимым обязать ФИО2 провести перечень работ, указанный в заключении эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», а именно:

- обеспечить доступ к внутриквартирной разводке инженерных коммуникаций, проложенным скрыто в конструкции стены в помещении ванной комнаты квартиры №... путем демонтажа отделочного слоя;

- привести в технически исправное состояние участок внутриквартирной разводки инженерных систем, проложенных скрыто в конструкции стены в помещении ванной комнаты квартиры №...

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, можно сделать вывод о том, что в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, устанавливается срок для исполнения, начало исчисления которого связывается со вступлением решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить ответчику разумный срок для определенных судом к устранению нарушений – 21 день, с даты вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и, в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению работ по устранению течи в квартире, взыскать с него в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истцом к нему предъявлены необоснованно, несостоятельны, ввиду следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд, основываясь на толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что пролития в ванной комнате квартиры истца происходят из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО2, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, ответственность по возмещению которых лежит на ФИО2

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснил следующее.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб. (с комиссией банка), несение которых подтверждено чеком по операции от дата

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором №... – 08/24 оказании юридических услуг от дата, чеками на указанную сумму.

В свою очередь, факт участия представителя истца – ФИО7, при рассмотрении дела по существу, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АУК» об устранении протечек в квартире, взыскании стоимости восстановительного ремонта, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт 3607 №...) провести перечень работ, для устранения течи воды в квартире ФИО1, расположенной по адресу адрес, а именно:

- обеспечить доступ к внутриквартирной разводке инженерных коммуникаций, проложенным скрыто в конструкции стены в помещении ванной комнаты квартиры №... путем демонтажа отделочного слоя;

- привести в технически исправное состояние участок внутриквартирной разводки инженерных систем, проложенных скрыто в конструкции стены в помещении ванной комнаты квартиры №...,

в течение 21 дня, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3607 №...) в пользу ФИО1 (паспорт 3620 №...) стоимость восстановительного ремонта в помещении ванной комнаты квартиры, в размере 15 477,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 101 227 (сто одну тысячу двести двадцать семь) рублей 42 копейки.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части проведения перечня работ, для устранения течи воды в квартире истца, взыскать с ФИО2 (паспорт 3607 №...) в пользу ФИО1 (паспорт 3620 №...) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по проведению работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.06.2025 г.

Судья (подпись) Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь