УИД 39RS0001-01-2022-005257-80
Дело № 2-5029/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре Бондаревой Л.Н.,
с участием истца ФИО4
представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в его собственность товар, а он принять его и уплатить за него определенную цену. В тот же день оплатил ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, денежные средства в размере 134 720 рублей, которые были внесены в кассу наличными денежными средствами. Срок изготовления мебели составлял 45 дней со дня получения предоплаты. Эскиз заказываемой мебели, формы, размеры утверждаются покупателем и являются неотъемлемой частью договора (Приложение №). Однако данное Приложение № подписано не было, мебель изготовлена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученную предоплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик денежные средства не возвратил, на телефонные звонки отвечать перестал. ФИО3 ИП ФИО5 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя трактуется как расторжение договора в одностороннем порядке. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что денежные средства были переданы ФИО1, которая действовала от имени ИП ФИО5 и выдала кассовый чек от ИП ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признала, указав, что действительно является индивидуальным предпринимателем, но договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства от истца не получала, уполномочила ФИО2 заключать договоры оказания услуг, поставки и изготовления товара, подписывать необходимые документы и совершать иные действия в рамках исполнения взятых на себя обязательств. Денежные средства от истца получала ФИО1, в отношении которой возбуждено уголовное дело, в котором она давала показания как свидетель. ФИО1 видела один раз вместе с ФИО2
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, указав, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подписан ФИО1, в договоре нет печати ИП ФИО5 Ответчик фактически не занималась предпринимательской деятельностью.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что около года сотрудничал с ФИО1, она являлась дизайнером и рекомендовала его клиентам. ФИО1 никакого отношения к ИП ФИО5 не имела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 февраля 2019 г., ИНН <***>, производство прочей мебели заявлено в качестве основного вида деятельности.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующая запись внесена 20 февраля 2019 г.
Деятельность ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 29 марта 2022 г. в связи с принятием решения о прекращении деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 в качестве исполнителя и ФИО4 в качестве заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и уплатить за него определенную цену.
ФИО3 пунктам 1.2., 1.3. договора эскиз заказываемой мебели, форма, размеры, а также иные данные о товаре, включая количество и цену, указываются сторонами в приложениях № № (спецификация) и 2 (эскиз) к договору.
ФИО3 пункту 3.1. договора срок изготовления и поставки товара указывается в спецификации к договору. Датой поставки считается сдача товара покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара или результата выполненных работ.
ФИО3 спецификации к заказу № от 17 апреля срок доставки мебели 45 дней.
Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан ФИО1
ФИО3 кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 от ФИО4 по кухне 245/21 получено 134 720 рублей.
Как установлено судом, эскиз заказываемой мебели, форма с указанием размеров подписан не был, мебель изготовлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 в качестве исполнителя и ФИО4 в качестве покупателя заключено дополнительное соглашение к договору 245/21 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель осуществляет возврат денежных средств по договору 245/21 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме 134 720 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивает покупателю компенсацию в размере 50 000 рублей за причиненные неудобства.
Данное дополнительное соглашение подписано ФИО1
26 августа 2021 г. в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, ввиду отсутствия приговора, вступившего в законную силу, вина ФИО1 в совершении какого-либо преступления, не установлена.
ФИО3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
ФИО3 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Ссылки стороны ответчика на то, что ИП ФИО5 лично не подписывала договор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно ИП ФИО5 осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, несет ответственность за действия, связанные с производством прочей мебели, заявленным ею в качестве основного вида деятельности, в том числе за передачу контрольно-кассового техники третьим лицам.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд считает ФИО5
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 894 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела истцом представлены суду договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, ФИО3 которому исполнитель принял на себя обязательство произвести представление интересов заказчика в Ленинградском районном суде г. Калининграда, а при необходимости в Калининградском областном и третьем кассационном суде общей юрисдикции, составить исковое заявление, сформировать правовую позицию, участвовать в судебном заседании, выражать правовую позицию, подготовить иные юридически значимые документы и совершать иные действия, связанные с данным поручением, чек от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги на сумму 25 000 рублей.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной представителем помощи, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Довод представителя истца о расценках за оказание правовой помощи, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», судом отклоняется, поскольку исходя из содержания данного Решения, такие расценки носят рекомендательный характер и применяются в отношении юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, к числу которых представитель истца, не относится.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 паспорт серия № № к ФИО5 паспорт серия № №, третьи лица ФИО1 паспорт серия № №, ФИО2 паспорт серия 27 21 № о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 паспорт серия № № в пользу ФИО4 паспорт серия № № денежные средства в размере 134 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 г.
Судья Н.В. Паршукова