КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-007877-68
Дело № 2-8071/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8071/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 794 064 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 181 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***> составила 794 064 руб.
В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № – ФИО4, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № составила 794 064 руб.
Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 15 000 руб.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке ответчиками не оспорено.
Согласно карточке транспортного средства, представленной ГАИ МУ МВД России «Мытищинское», собственником автомобиля Шевроле Нива значится ФИО7
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, приобрел транспортное средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.
Данный договор содержит сведения о получении продавцом от покупателя денежных средств за проданный автомобиль, а также одновременно является актом приема-передачи, так как содержит сведения о том, что покупатель ФИО3 деньги за автомобиль передал, транспортное средство получил.
Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственникам указанного автомобиля являлся ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который передал управление транспортным средством ФИО4, при этом возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, равно как и не представил доказательств противоправного выбытия автомобиля из его владения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - собственника автомобиля ФИО3, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением № в размере 794 064 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 процентов со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 181 руб., которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии в адрес ответчиков, составление искового заявления и направление иска с приложенными документами в суд), а также учитывая то, что представитель в судебном процессе не участвовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая заявленную сумму соответствующей объему оказанных услуг.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется, так как он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, солидарной ответственности по данной категории спора законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 794 064,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 181,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты, подлежащие начислению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере 794 064 руб., за период со дня вступления данного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании процентов и судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19.12.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова