Дело № 2-133/2025

57RS0006-01-2025-000160-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 01.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ Газель Бизнес 32217 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел» под управлением водителя ФИО4 в результате нарушения ФИО3 п.9.10 ПДД, за что 01.05.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ГАЗ Газель Бизнес 32217 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Потерпевшее лицо обратилось ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и на основании соглашения о прямом возмещении убытков истец произвел выплату страхового возмещения в размере 342183,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №240941 от 29.08.2024. Поскольку на момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то в соответствии с под. «б» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца после выплаты страхового возмещение возникло право требования к ответчику в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 342183,46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11055 рублей, а также расходы на оплату почтовой связи за отправку копии искового заявления в размере 91,20 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что он не является виновником ДТП. Указал, что он ехал по главной дороге из п.Залегощь в с.Красное. В тот момент, когда главная дорога поворачивала направо перед поворотом водитель встречного автомобиля ФИО4 в повороте срезал угол поворота, переместившись на его (ФИО3) полосу движения, после чего допустил столкновение с его автомобилем, затем его автомобиль развернуло и протащило на противоположную сторону (в место, которое указано в фотографиях к протоколу осмотра места происшествия).

Представитель третьего лица ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что проведенной экспертизой вина их водителя ФИО4 в ДТП не установлена.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, двигаясь по главной дороге из с.Красное в п.Залегощь в момент, когда главная дорога поворачивала налево, он по своей полосе движения уже практически завершал поворот, как в него въехал автомобиль под управлением ФИО3

Представитель третьего лица САК «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Так, в силу под. «б» п. 1 ст.14 данного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2024 в 10 часов 00 минут на автодороге «Залегощь-Красное» Залегощенского района у поворота на с.Верхнее Скворчье автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 при повороте налево нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ Газель Бизнес 32217 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел» под управлением водителя ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2024 с фототаблицей к нему и схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы повреждения левой передней части автомобиля ГАЗ Газель Бизнес 32217 и передней левой части автомобиля FORD FOCUS, а также место ДТП, осыпь, следы жидкости, расположенные на расстоянии 1,4 метра от правой обочины главной дороги на полосе движений автомобиля Газель по направлению из с.Красное в сторону п.Залегощь; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2024, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; объяснениями ФИО4, из которых следует, что он двигался со стороны с.Красное в сторону п.Залегощь по главной дороге и на перекресте с ним допустил столкновения автомобиль FORD FOCUS; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.06.2024 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО 1 и ФИО 2 (понятые при составлении схемы ДТП) пояснили, что изображенное на схеме ДТП соответствует обстановке на тот момент.

Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 ехавшие в момент ДТП в автомобиле Газель показали, что в момент удара автомобиль Газель сразу остановился.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой для автомобиля ГАЗель момент возникновения опасности совпал с моментом непосредственного контактного взаимодействия, т.е. водитель автомобиля ГАЗель в принципе не имел возможности избежать столкновения. В действиях водителя FORD FOCUS ФИО3 с технической точки имеются не соответствия положения ПДД, регламентирующих рассматриваемую дорожную-транспортную обстановку, в части положений п.13.9, 13.10 ПДД, и они находятся в непосредственной причинной связи с данным ДТП, являются как необходимым, так и достаточным условием для наступления события происшествия, а значит и для наступления последствий ДТП, т.е. именно они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.

В судебном заседании эксперт ФИО 6 выводы экспертизы поддержал, пояснив, что место столкновения находится там, где оно и зафиксировано на схеме ДТП. Местом столкновения является максимальное скопление осыпи стекла и жидкости и находится оно около переднего левого колеса автомобиля газель и на расстоянии 1,4 метра от правой обочины. Данная осыпь, как и жидкость независимо от времени ДТП и сделанных снимков с места ДТП переместиться никуда не могли. При блокирующем ударе жидкость сразу под давлением в случае разгерметизации течет вниз, а осколки падают вниз. Версия же ФИО3 своего подтверждения не нашла, в подтверждение его версии не оставлено ни одного следа, чего быть не может. Форд фокус двигался на Т-образном перекрестке в прямолинейном направлении, а не поворачивал на с. Красное по его версии. На фотоиллюстрации видно, что справа от автомобиля Форд свободная полоса для поворота направо на с.Красное. Столкновение было на встречной для него полосе и на расстоянии более 2 метров дальше, чем проходит осевая линия. В момент столкновения автомобиль Газель частично находился на правой обочине. Справа была полоса достаточная для движения автомобиля Форд, и если бы он поворачивал направо, то должен был занять крайнее правое место, и траектории движения данных автомобилей никогда бы не пересеклись. Причиной данного ДТП явилось пересечение траекторий, и пересек эту траекторию водитель автомобиля Форд, который вместо того, чтобы повернуть направо по своей полосе, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение. Из-за крутого поворота автомобиль Газель двигался с небольшой скоростью, и, обладая большей массой остановился практически в том месте, где произошло ДТП. В первичный контакт вошли передняя левая часть автомобиля Форд и передняя левая часть автомобиля Газель. Автомобиль Форд в связи с тем, что он двигался с большей скоростью приобрел вращательное движение. Так как удар был эксцентричный, не проходящий через центр тяжести, автомобиль Форд закрутило, он приобрел вращательное движение против часов стрелки, повернулся на угол порядка 45 градусов и сместился задней частью назад и остановился в том виде, в котором он запечатлен на фотографии с места ДТП.

При таких обстоятельствах довод ФИО3 о том, что он не являлся виновником ДТП является несостоятельным.

Кроме того, поскольку в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 28.05.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ Газель Бизнес 32217 получил механические повреждения. Кроме того, пассажирам данного автомобиля были причинены телесные повреждения.

На момент совершения ДТП поврежденный автомобиль ГАЗ Газель Бизнес 32217 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Авангард-Агро-Орел» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. По заявлению о прямом возмещении убытков было отказано, поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие.

На момент совершения ДТП автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, куда пострадавший обратился за возмещением ущерба.

Согласно заключения эксперта №2834818 от 19.08.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 286 700 рублей, УТС- 55483,46 рублей.

Размер причиненного ущерба был проверен в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ Газель Бизнес 32217 государственный регистрационный номер № составляет 268300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 78600 рублей.

29.08.2024 в рамках соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 13.08.2024 ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила ООО «Авангард-Агро-Орел» возмещение в размере 342 183,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № 240941.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что в настоящем случае истец понес реальные расходы по выплате указанной в иске суммы, в связи с чем, к нему перешло право требования к ответчику страхового возмещения в размере 342183,46 рублей, поскольку страховой случай наступил при управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он являлся виновником ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в размере 342183,46 рублей.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ и освобождения от ответственности полностью или частично не установлено.

Кроме того, удовлетворению подлежит и требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В тоже время, поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11055 рублей, а также почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 91,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 342183 (триста сорок две тысячи сто восемьдесят три) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения в размере 342183, 46 рублей, с учетом уменьшения суммы при оплате.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 11146 (одиннадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение десяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Судья О.В. Семилеткина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025