УИД № 61RS0004-01-2025-000697-04
Дело №2-1187/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Блатман С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в г. Ростове-на-Дону, на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Тайота Камри, регистрационный знак № при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшемуся на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, поскольку в действиях ФИО4 не установлено состава административного правонарушения.
Обязательная гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 застрахована СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 являясь собственником автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Мазда 6 регистрационный знак №.
СПАО «Ингосстрах» истцу выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на СТО ИП ФИО8 для выполнения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец приняла автомобиль после ремонта замечанием к перечню ремонтных воздействий, а также их качеству, что подтверждается актом.
СПАО «Ингосстрах» выполнен повторный осмотр автомобиля, в устранении недостатков отказано, о чем истце уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатил ИП ФИО8 172573 рубля в счет стоимости выполненного ремонта автомобиля Мазда 6.
ФИО1 не согласилась с решением СПАО «Ингосстрах» и обратилась к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением о взыскании убытков за нарушение срока выполненного ремонта, процентов за пользование денежными средствами.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-118308/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ её требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки, причиненные ненадлежащем исполнением страховой организацией обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 35155 рублей, неустойка в сумме 8628, 65 рублей, за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта. Во взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 1% на сумму недостатков ремонта в размере 61282 рубля отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 43783, 65 рублей.
Истец не соглашается с решением уполномоченного, по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в части расчета недостатков ремонта, и неверно рассчитанной стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, а также полагает о незаконном отказе во взыскании неустойки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец указывает о дефектах ремонта, таких как нарушение положения бампера переднего, поскольку имеется выход с мест крепления, трещина в верхней передней части бампера в месте сопряжения с блок-фары левой.
Истец полагает, что в целях устранения указанных дефектов необходимо произвести ремонт элементов с последующей покраской. Истец полагает о том, что для приведения автомобиля в до аварийное состояние необходимо произвести замену неоригинальных запасных частей, на оригинальные запасные части, не ухудшающие состояние автомобиля до дорожного происшествия.
Истец полагает о праве на взыскание с ответчика неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 29881 рубль 75 копеек.
Кроме этого, истец, ссылаясь на заключение специалиста указывает о том, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Мазда 6составляет 315500 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика также убытки в размере 280345 рублей. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, то истец полагает о праве на взыскание компенсации морального вреда в сумме 5000рублей, штрафа.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков ремонта в размере 29881,75 рублей, взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 280345 рублей, компенсацию морального вреда в суме 5000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 извещена о рассмотрении дела СМС сообщением, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.186, 218)
В суде представитель истца по доверенности ФИО7 просит удовлетворить исковые требования.
В суде представитель СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении иска, полагая о бездоказательности требований истца.
Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в дело ИП ФИО8, который извещен в суд не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие рассмотрено в отсутствие уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО8, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в г. Ростове-на-Дону, на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Тайота Камри, регистрационный знак № при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшемуся на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, поскольку в действиях ФИО4 не установлено состава административного правонарушения.
Обязательная гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 застрахована СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 являясь собственником автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Мазда 6 регистрационный знак №.
СПАО «Ингосстрах» истцу выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на СТО ИП ФИО8 для выполнения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец приняла автомобиль после ремонта замечанием к перечню ремонтных воздействий, а также их качеству, что подтверждается актом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля, выплате неустойки.
СПАО «Ингосстрах» выполнен повторный осмотр автомобиля, в устранении недостатков отказано, о чем истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатил ИП ФИО8 172573 рубля в счет стоимости выполненного ремонта автомобиля Мазда 6.
ФИО1 не согласилась с решением СПАО «Ингосстрах» и обратилась к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением о взыскании убытков за нарушение срока выполненного ремонта, процентов за пользование денежными средствами.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-118308/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ её требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки, причиненные ненадлежащем исполнением страховой организацией обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 35155 рублей, неустойка в сумме 8628, 65 рублей, за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта. Во взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 1% на сумму недостатков ремонта в размере 61282 рубля отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 43783, 65 рублей. (л.д.20).
При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца об устранении недостатков ремонта, размер убытков определен в суме 35155 рублей. Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил стоимость ремонта и не выдал направление на ремонт, указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 29881 рубль 75 копеек, исходя из расчета 35155 х 1 % х 85 дней. (л.д.16).
Установив факт нарушения прав истца в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований последнего, что также повлекло нарушение прав истца как потребителя услуги, суд, исходя из требований п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем нарушенных прав истца, срок в течение которого продолжалось устранение нарушенных прав истца, а также то, что в результате действий ответчика, для истца не наступило крайне негативных последствий, в этой связи размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, соответствует критерию разумности.
В пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 17 440 рублей 87 копеек, исходя из расчета 929881, 75 рублей + 5000 рублей) : 2.
Суд в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ создал условия для реализации истцом своих процессуальных прав. Суд удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу оценочную экспертизу, для определения размера убытков, которые наступили для истца в результате некачественного ремонта, выполненного ИП ФИО8 по направлению страховой организации. Проведение экспертизы поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм», однако истец не оплатила стоимость экспертизы, в связи с чем экспертиза не проведена.
После возобновление производства по делу в судебных заседаниях суд ставил на обсуждение сторон вопрос о выполнении истцом требований ст. 79 ГПК РФ и внесения стоимости экспертизы, но истец не выполнил обязанности предусмотренной ч.4 ст. 79 ГПК РФ. Представитель истца не заявил повторно ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Суд, при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков, в размере стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что заключение ООО «Страховой эксперт» является относимым и достоверным доказательством, поскольку такое заключение составлено во исполнение поручения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, (л.д.24), такое заключение составлено при исследовании документов о выполненных ремонтных воздействий ИП ФИО8, в связи с чем, указанная совокупность доказательств согласуется между собой и противоречий не имеет. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, признано, что восстановление прав истца, устранение недостатков ремонта автомобиля истца должно быть определено в ценах, предусмотренных Методическими рекомендациями по проведениюавтотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ. (л.д.15 оборот).Стоимость убытков в следствие ненадлежащего качества определена в связи с этим финансовым уполномоченным в размере 35155 рублей.
В то время как специалист ФИО6 проводил исследование по обращению истца, на предмет установления дефектов и недостатков выполненного ремонта автомобиля Мазда 6, и определил стоимость убытков в сумме 315542, 66 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние необходимо произвести замену неоригинальных запасных частей, на оригинальные запасные части.
Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение ФИО6 признает его неотносимым доказательством, поскольку выводы специалиста являются субъективными, поскольку ФЗ РФ «Об ОСАГО» не предусматривает обязанности страховой организации выполнить восстановление автомобиля только за счет оригинальных запасных частей. Кроме этого, определяя стоимость оригинальных запасных частей на автомобиль Мазда 6, специалист ФИО6 использовал цены, указанные в Интернет магазине, однако документов подтверждающих оригинальность запасных частей, к заключению не предоставлено. (л.д.86-90).
Автомобиль Мазда 6 2014 года выпуска, (л.д.62).
В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из анализа приведенных положений закона следует наличие запрета на использование при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ограничение по использованию неоригинальных комплектующих предусмотрено только в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, в течение двух лет с года их выпуска.
При таком положении, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.
Доводы иска о том, что автомобиль истца имеет недостатки выполненного ремонта указанные в иске, повторяют обращение истца в адрес финансового уполномоченного. Такие доводы истца не нашли подтверждения, финансовым уполномоченным организован осмотр автомобиля истца, о чем указано в акте ДД.ММ.ГГГГ и проведена экспертиза. Однако, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца определена финансовым уполномоченным в размере 35155 рублей, которые ответчик выплатил истце ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего спора истец не предоставил доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы указанные в заключении ООО «Страховой Эксперт» и решении финансового уполномоченного.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 280345 рублей.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, (компенсация морального вреда и неустойка), размер которой определен по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по РО) неустойку в размере 29881 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 17440 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в суме 4096 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Власенко
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.