Дело №2-3375/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистент», третьему лицу АО «ФИО2» ФИО2 «ФИО2 – Запад» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистент», третьему лицу АО «ФИО2» ФИО2 «ФИО2 – Запад» о защите прав потребителя, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «ФИО2» ФИО2 «ФИО2 – Запад» был заключен договор купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №. При заключении договор купли - продажи № № также был подписан договор независимой гарантии и договор на обслуживание и соглашение на выдачу независимых гарантий № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору составила 148 425 руб. 00 коп. Пунктом 4.2.1.1 Договор независимой гарантии срок действия составляет срок 36 месяцев. В силу п. 4.2.1.2 независимая гарантия вступает в силу по истечении 14 дней. В пункте 5 Договора, определено что действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., данные условия одного и того же документа противоречат друг другу. Договором предусмотрены услуги, в которых она не нуждается, часть из которых могут быть получены услуг самостоятельно, кроме того, гарантию на автомобиль предусматривает продавец на срок 3 года. Таким образом, ее вынудили заключить договор, дублирующий гарантию, предусмотренную договором купли-продажи, и обязать производить обслуживание автомобиля в определенных условиях по завышенным ценам. В то же время «независимая гарантия» позиционируется как продленная гарантия. Ввиду неосведомленности, непредставления второй стороной времени на ознакомление с условиями договора и обдумывание необходимости указанных в договоре, услуг, она в автосалоне подписала договор, т.к. продавец автомобиля отказывался продать автомобиль без заключения указанного договора. При детальном изучении условий, подсчете возможных затрат при заключении договора она пришла к выводу, что данный договор является навязанной услугой, затраты, понесенные на его заключение - необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «М-Ассистент» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплетённой суммы. ООО «М-Ассистент» удовлетворил частично, перечислив сумму в размере 8 802,96 руб.

ФИО1 просила признать недействительным договор на обслуживание и соглашение на выдачу независимых гарантий № на сумму 148425 руб. на срок 36 месяцев, заключенный с ООО «М-Ассистент»; Взыскать с ООО «М-Ассистент» уплаченную по договору сумму в размере 139622 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-6).

Представитель ответчика ООО «М-Ассистент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, по адресу организации, судебные извещения получил, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ФИО2» ФИО2 «ФИО2 – Запад» в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «ФИО2» ФИО2 «ФИО2 – Запад» был заключен договор купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № автомобиля «Geely Coolray» за 1 979 000 руб.(л.д.24-37)

Истец пояснила, автомобиль был куплен без привлечений заемных денежных средства, за наличные деньги (л.д.61).

При заключении договор купли - продажи № № также был подписан договор независимой гарантии и договор на обслуживание и соглашение на выдачу независимых гарантий № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору составила 148 425 руб. 00 коп. Денежные средства уплачены, что подтверждается представленными чеками (л.д.39,42-46)

Пунктом 4.2.1.1 Договор независимой гарантии срок действия составляет срок 36 месяцев (л.д.42).

В силу п. 4.2.1.2 независимая гарантия вступает в силу по истечении 14 дней (л.д.42).

В пункте 5 Договора, определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43).

Истец в обосновании заявленных требований указала, продавец не вынудил ее заключить договор, дублирующий гарантию, предусмотренную договором купли-продажи, тем самым обязал производить обслуживание автомобиля в определенных условиях по завышенным ценам. В то же время «независимая гарантия» позиционируется как продленная гарантия. Ввиду неосведомленности, непредставления второй стороной времени на ознакомление с условиями договора и обдумывание необходимости указанных в договоре, услуг, она в автосалоне подписала договор, т.к. продавец автомобиля отказывался продать автомобиль без заключения указанного договора. При детальном изучении условий, подсчете возможных затрат при заключении договора она пришла к выводу, что данный договор является навязанной услугой, затраты, понесенные на его заключение - необоснованными.

Из представленных документов следует, 24.05.2023г. истец в адрес ООО «М-Ассистент» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплетённой суммы (л.д.22).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов установлено, ФИО4 в адрес ООО «М-Ассистент» направила претензию с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств (л.д.22).

Как следует из представленного скриншота о банковском переводе денежных средства, в ответ на претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, требование истца удовлетворил частично, перечислив сумму в размере 8 802 руб. 96 коп. (л.д.62).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора на срок 5 лет и отказа потребителя от договора менее чем через месяц после его заключения (через 26 дней), отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 ГК РФ, считает взыскать с ООО «М-Ассистент», в пользу ФИО1 уплаченные по договору № денежные средства в сумме 139622 руб. 04 коп.

В части признании договора № недействительным, суд отказывает истцу в удовлетворении требовании, т.к. направляя претензию 24.05.2023г., истец заявила требование о расторжении договора, таким образом, договор от 21.05.2023г. на дату принятия решения является расторгнутым.

Из материалов дела следует, что 24.05.2023 истец реализовала свое право потребителя на отказ от договора, т.е. какие-либо работы не выполнялись. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать. Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 139622 руб. 04 коп.+ 300 руб. х 50% = 69961 руб. 02 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области- защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., с учетом природы спора, физических и нравственных страданий истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета городского адрес подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3998 руб.44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистент» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М-Ассистент», ОРГН № в пользу ФИО1 уплаченные по договору № денежные средства в сумме 139622 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 69961 руб. 02 коп., Взыскать с ООО «М-Ассистент», ОРГН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 3998 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судьи Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 16.10.2023г.

Судьи Е.А. Ефимова