Дело № 2а-404/2022
УИД 24RS0024-01-2021-005704-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО5 е, ФИО1, ФИО2, начальнику отдела ФИО3, заместителю начальника отдела ФИО4, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Ширинскому РОСП УФССП по Респ.Хакасия, Управление ФССП России по Республике Хакасия о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО5, ФИО1, начальнику отдела ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что в отделе находится исполнительное производство №-Ип в отношении должника ФИО6 по взысканию задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», которое поступило на исполнение из Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия 08.11.2021г. При изучении данных ЕГПУ взыскателем установлено, что приставом проигнорировано ходатайство взыскателя о направлении запросов относительно имущественного положения должника, что привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом, в частности, не направлены запросы и не истребованы ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, в Росгвардию о наличии у должника оружия, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества. В адрес пристава направлено ходатайство о предоставлении информации о принятых мерах по решению от 12.05.2022г., которым обращено взыскание на объект недвижимого имущества должника, в ответ поступило постановление от 22.07.2022г. о формировании пакета документов для наложения ареста на земельный участок должника. Взыскатель усматривает длительное бездействие судебного пристава по исполнительному производству, поскольку выезд по фактическому месту жительства должника не осуществлен, меры по наложению ареста на имущество по месту жительства, по обращению взыскания на объекты недвижимого имущества должника не приняты, не установлено место трудоустройства должника, в связи с чем, 27.07.2022г. в адрес начальника отдела направлена жалоба. Постановлением от 05.08.2022г. по результатам рассмотрения жалобы признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, в удовлетворении жалобы в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано; также в постановлении указано, что приставом направлено поручение в ФИО8 РОСП о наложении ареста на земельный участок должника, дата направления поручения не указана, и поскольку решение об обращении взыскания на земельный участок вступило в законную силу 12.06.2022г., направленное поручение должно быть исполнено в течение 15 дней с момента его получения, в действиях пристава усматриваются факты бездействия по несвоевременному направлению поручения или отсутствию контроля за его исполнением, чем нарушаются права взыскателя и затягиваются сроки исполнения судебного решения; также указано, что выходы к должнику осуществлялись 22.11.2021г. и 21.12.2022г., то есть более полугода на момент написания жалобы; указано на обращение взыскания на заработную плату по алиментным обязательствам должника, распределяемым по первоочередным платежам по алиментам и задолженности по алиментам, вместе с тем, в банке данных исполнительных производств отсутствует информация о взыскании с ФИО6 алиментов в первоочередном взыскании, исполнительное производство не объединено в сводное по должнику, следовательно, в нарушение ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет место неверное распределение денежных средств. Также взыскателем в адрес руководителя ГУФССП по Красноярскому краю направлена жалоба на постановление от 05.08.2022г., которое постановлением от 22.08.2022г. признано необоснованным и отменено, вместе с тем, по состоянию на 06.09.2022г. указания, отраженные в постановлении для начальника отдела не исполнены, постановление от 05.08.2022г. не отменено, новое решение по жалобе взыскателю не направлено, меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются. В связи с чем, ООО «Андрушонок и Партнеры» просит признать незаконными бездействие начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО1, по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, непринятии мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебных приставов-исполнителей, отсутствием контроля за исполнением решения от 22.08.2022г. по итогам рассмотрения жалобы; признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО1 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, в Росгвардию о наличии у должника оружия, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества, не принятию мер по установлению источника дохода должника и по обращению взыскания на объект недвижимого имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить вышеуказанные нарушения, а начальника отдела ФИО3 обязать осуществить надлежащий контроль за принятием вышеуказанных мер принудительного исполнения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5
Определениями суда от 19.12.2022г., 08.02.2023г., 14.03.2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, ФИО8 РОСП УФССП по респ.Хакасия, Управление ФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9
Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку по сводному исполнительному производству №-СД (взыскатели ФИО9 (алименты, задолженность по алиментам составляет 240786,61 руб.), ОО «Андушонок и Партнеры» (задолженность составляет 96445,53 руб.) проведен полный комплекс исполнительных действий: 22.11.2021г., 21.12.2022г. осуществлен выход по месту фактического жительства должника, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, ежеквартально направляются запросы в финансово-кредитные учреждения, регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк». На 05.08.2022г. установлено место работы должника в КГАУ «УСП», обращено взыскание на заработную плату должника. В соответствии с положениями ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержанные денежные средства в размере 50 % от заработной платы направляются на уплату алиментов (1/4 дохода) и погашение задолженности по алиментам (1/4 дохода). Установлено наличие у должника земельного участка по адресу <адрес>, земельного участка и дома по адресу <адрес>3 (с ограничением прав по ипотеке). Решением Ширинского районного суда от 12.05.2022г. удовлетворены исковые требования пристава, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу <адрес>. 05.08.2022г. приставом направлено поручение в ФИО8 РОСП для совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества должника – для наложения ареста на земельный участок, однако информация об исполнении поручения до настоящего времени не представлена, на запросы и телефонные звонки ФИО8 РОСП не отвечает. Транспортных средств на должника не зарегистрировано, в качестве ИП ФИО6 не зарегистрирована. Согласно ответом Гостехнадзора и ГИМС сведений об имуществе должника не имеется, в ЦЗН ФИО10 не зарегистрирована в качестве безработной и пособие по безработице не получает. 26.11.2021г., ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничено право на выезд из Российской Федерации. Запросы о наличии у должника электронных персонифицированных кошельков не направлены, поскольку средством платежа являются электронные деньги, на которые невозможно обратить взыскание. После отмены постановления начальника ОСП по г.Канску решение по жалобе действительно не принималось и взыскателю не принималось.
Административные соответчики начальник ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, заместитель начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4, представители ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Ширинского РОСП УФССП по респ.Хакасия, УФССП России по респ.Хакасия, судебные приставы ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении едал в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не направил.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, учитывая позицию, изложенную административным истцом в своем исковом заявлении, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО5 в возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).
В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 названной статьи).
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ст.11 названного закона).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, 25.03.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 17.08.2018г. в размере 94921,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1524 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 24.04.2020г.
Определением суда от 28.04.2021г. произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Андрушонок и Партнеры». Определение вступило в законную силу 28.05.2021г.
06.09.2021г. начальником Ширинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности по кредитному договору.
Кроме того, на основании исполнительного листа ФС 020374385, выданного Кызыльским городским судом Респ.Тыва от 18.02.2020г., постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доходов должника в пользу ФИО9
Актом от 08.10.2021г. изменено место совершения исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021г. исполнительное производство в отношении ФИО6 передано в ОСП по г.Канску и Канскому району по адресу проживания должника.
08.11.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 исполнительное производство №-ИП принято к производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 13.12.2021г. вышеуказанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общий размер задолженности по которому составляет 437232,14 руб.
Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ежеквартально направлялись запросы в в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГИМС о зарегистрированных маломерных судах, в Гостехнадзор о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости; операторам связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», в кредитные и финансовые учреждения, в Центр занятости населения о регистрации в качестве безработного и получении пособия по безработице, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росгвардию о наличии оружия, в УФМС о регистрации по месту жительства.
22.11.2021г. совершен выход по месту регистрации должника по адресу <адрес>, установлено, что должник ФИО6 проживает с детьми и гражданским супругом.
22.02.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО9, за период с 31.03.2021г. по 22.02.2022г. определена задолженность в размере 340786,61 руб.
28.03.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району обращено взыскание на заработную плату должника в КГАУ «Центр спортивной подготовки» в размере 50% должника, из которых ? доли удерживается в счет текущих алиментов, ? - в счет погашения задолженности по алиментам.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12.05.2022г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 земельный участок площадью 1417 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 174262,66 руб.
17.05.2022г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в ООО «Хакасский Муниципальный банк», АО «Россельхозбанк».
05.08.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску № судебному приставу –исполнителю Ширинского РОСП поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО6 земельный участок площадью 1417 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Поручение направлено посредством электронной почты на адрес Ширинского РОСП (sp29@r19/fssprus.ru).
11.10.2022г. поручение судебного пристава в отношении ФИО6 повторно направлено посредством электронной почты на адрес Ширинского РОСП (sp29@r19/fssprus.ru) с пометкой «срочно».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
11.12.2022г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, Абаканском отделении № ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».
19.12.2022г. поручение судебного пристава в отношении ФИО6 вновь направлено посредством электронной почты на адрес Ширинского РОСП (sp29@r19/fssprus.ru) с пометкой «срочно».
21.12.2022г. совершены выходы должника по адресу <адрес>, установлено, что должник ФИО6 проживает с детьми и гражданским супругом, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, а также по месту регистрации должника по адресу <адрес>2 установлено, что ФИО6 не проживает, принадлежащего ей имущества не установлено.
22.12.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО9, за период с 22.02.2022г. по 22.12.2022г. определена задолженность в размере 298536,20 руб.
16.01.2023г. поручение судебного пристава в отношении ФИО6 повторно направлено посредством электронной почты на адрес Ширинского РОСП (sp29@r19/fssprus.ru) с пометкой «срочно» и с письмом о необходимости срочно исполнить поручение от 05.08.2022г.
На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств административным ответчиком Ширинским РОСП представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского РОСП от 06.03.2023г. о наложении ареста на принадлежащее ФИО6 имущество, представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2023г. на земельный участок площадью 1417 кв.м, расположенный по адресу <адрес> КН №, предварительная стоимость определена 100000 руб.
27.07.2022г. представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился с жалобой на имя начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, выразившихся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника ФИО6, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения к должнику и наложить арест на имущество должника по фактическому месту проживания, на недвижимое имущество по решению Шириринского районного суда от 12.05.2022г., установить место трудоустройства должника и обратить взыскание на её доходы (зарегистрирована 27.07.2022г. вх. №).
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 05.08.2022г. отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы от 27.07.2022г. на бездействие судебного пристава, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов признаны правильными.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 № от 05.08.2022г. в удовлетворении указанной жалобы представителя ООО «Андрушонок и Партнеры» от 27.07.2022г. на бездействие судебного пристава отказано, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 признаны правомерными, при этом в установочной части постановления указано на правомерность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 и ФИО1
Кроме того, административным истцом была подана жалоба на имя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Андрушонок и Партнеры» признана полностью обоснованной, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 от 05.08.2023г. № признано неправомерным и отменено, на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 возложена обязанность принять по жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» от 28.07.2022г. новое решение. Согласно содержанию данного постановления следует, что начальником отдела не рассмотрен довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника.
Из содержания административного иска следует, что решение по жалобе административного истца после отмены постановления начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Канску и Канскому району до настоящего времени не принято. Административными ответчиками решение по жалобе в ходе рассмотрения административного дела также не представлено.
До настоящего времени требования судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по делу № 2-581/2020 от 25.03.2020, не исполнены.
Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениям п.11 ст.226 КАС РФ на ООО «Андрушонок и Партнеры» возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами–исполнителями ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО5, ФИО1 и ФИО2 предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется. Основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части не направления запросов в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Росгвардию, по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и регистрации должника, по установлению источника дохода должника и принятию мер по обращению взыскания на объект недвижимого имущества отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что запросы в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Росгвардию направлены, на них в установленные сроки получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении ФИО6 При выходах по месту жительства и регистрации должника установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Также по состоянию на 05.08.2022г. было установлено место работы должника и обращено взыскание на заработную плату. Кроме того, приняты меры по обращению взыскания на объект недвижимого имущества – земельного участка, расположенного в <адрес>, по месту нахождения имущества в соответствии с положениями ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено поручение в районный отдел судебных приставов, исполнено после направления судом определения об истребовании доказательств, в связи с чем, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району в данной части отсутствует.
Доводы о не направлении приставами запроса в ФНС в части установления наличия электронных денежных средств в собственности должника («Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов), также не свидетельствуют о бездействии должностных лиц ОСП, поскольку стороной административного истца не представлено доказательств того, что ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в ФНС относительно указанных сведений при совершении им других действий и принятии мер в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, повлекло неблагоприятные последствия и (или) необоснованное неисполнение требований исполнительного документа, а также нарушило права и законные интересы взыскателя. При таких обстоятельствах неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок распределения денежных средств, установленный статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, согласно которых в сводном исполнительном производстве имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые относятся к требованиям первой очереди, а требования административного истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются требованиями четвертой очереди и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований о взыскании алиментов. Поскольку по исполнительному производству о взыскании алиментов имеется задолженность (на момент рассмотрения дела более 200000 руб.), денежные средства, удерживаемые из заработной платы должника после удержания текущих алиментов идут на погашение задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, в связи с чем нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не имеется, материалами дела подтверждается, что произведены все необходимые исполнительские действия – направлены запросы об имущественном положении должника, обращено взыскание на денежные средства должника в банках и на заработную плату должника, по заявлению пристава решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество, в настоящее время наложен арест на имущество должника. Более того, на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство не окончено, а потому возможность исполнения не утрачена и судебным приставом-исполнителем продолжается осуществление исполнительных действий.
Доводы истца о том, что ГУФССП по Красноярскому краю уже признали незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г.Канску и Канскому району, дали указания провести необходимые мероприятия по исполнительному производству, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку из постановления заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю от 22.08.2022 следует, что жалоба ФИО11 на бездействие должностных лиц признана обоснованной в части неразрешения доводов о бездействии в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника, даны указания начальнику отдела принять новое решение по жалобе.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке необходима совокупность, указанная в ч.2 ст. 227 КАС РФ, то есть бездействие должно влечь за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, чего материалами дела не установлено, поскольку все мероприятия по установлению должника и его имущества проведены, но таковые в настоящее время не привели к погашению задолженности перед ООО «Андрушонок и Партнеры» в связи с наличием требований первой очередности. Спорное исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.
Требования административного истца о признании незаконным бездействий со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 в части неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в попустительстве в нарушении закона сотрудниками ОСП по г.Канску и Канскому району в рамках данного исполнительного производства, в том числе в части непринятия мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия не представлено, в связи с чем, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, основания для удовлетворения административных исковых требований в данной части отсутствуют. Тот факт, что после отмены постановления от 05.08.2022г. до настоящего времени решение по жалобе истца начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП ФИО3 не принято, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в судебном заседании установлено, что по доводам жалобы в настоящее время меры приняты, арест на недвижимое имущество должника наложен постановлением от 06.03.2023г. Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО5, ФИО1, ФИО2, начальника отдела ФИО3, заместителя начальника отдела ФИО4, ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Ширинского РОСП, Управления ФССП России по респ.Хакасия, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и представленным материалам исполнительного производства в отношении должника ФИО6, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО5 е, ФИО1, ФИО2, начальнику отдела ФИО3, заместителю начальника отдела ФИО4, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Ширинскому РОСП УФССП по Респ.Хакасия, Управление ФССП России по Республике Хакасия о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2003 года.