Мотивированное решение суда изготовлено: 14.01.2026.

66RS0001-01-2025-004148-64

гр. дело № 2-3388/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что примерно в августе 2024 года, он ФИО1, передал принадлежащий автомобиль марки DaewooNexia, государственный регистрационный знак ***, для ведения технического обслуживания и ремонта в автосервис, зарегистрированный на ИПКондаковойА.А., осуществляющий деятельность под наименованием «Роял Сервис». Управление автомобилем было доверено сыну — ФИО3 на основании выданной доверенности Приём, хранение и фактическая организация ремонтных работ осуществлялись ответчиком ФИО4, который, согласно имеющимся данным, знакомым сына. При этом ФИО2 имел физический доступ к помещению сервиса, использовал оборудование и материальные ресурсы, а также распоряжался принимаемыми на ремонт автомобилями от имени автосервиса. Впоследствии ФИО2 выехал в другой город, при этом без ведома и согласия истца воспользовался находящимся на ответственном хранении автомобилем.указанных действий транспортное средство стало участником ДТП, где Ответчик был признан виновным, о чём имеются документы материалы административного производства.

По заключению экспертов, автомобиль получил повреждения, которые являются необратимыми, и автомобиль не подлежит восстановлению. По состоянию на момент ДТП его стоимость составляла 205 000 рублей. После аварии автомобиль утратил потребительские свойства как транспортного средства, однако часть деталей подлежит реализации остаточную ценность в размере20 716 рубля 23 копейки. Таким образом, размер причинённого мне ущерба составляет 184 283 руб. копейки, что подлежит возмещению в полном объёме. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 184 283 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6979 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседаниеявился истец, его представитель, не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Прайм", ФИО6 судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указывал истец и никем не оспаривалось, он сдал транспортноесредствоответчику для произведения ремонтных работ.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 26.08.2024 года в г. Челябинске на ул. Бажова, д. 54, произошло дорожное транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ДеуНексия, государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО6, управляя автомобилем Пежо Эксперт, государственный регистрационный знак ***, совершили между собой столкновение.

В результате ДТП водитель ФИО2, *** г.р., водигель ФИО6, *** г.р. получили телесные повреждения.

При этом, органами ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ ( ( л. д. 14). В действиях второго водителя нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Согласно заключению № *** от 26.03.2025, рыночная стоимость автомобиля составляла 205 000 рублей. Согласно заключению № ***, стоимость годных остатков составила 20 716 рубля 23 копейки. ( л. д. 23).

Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждено представленными административными материалами.

С учетомизложенного, суммаубытков в размере 184 283 руб. 77 коп.подлежит взысканию с ответчика (205 000 рублей-20 716 рубля 23 копейки).

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6979 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ <...> в пользу ФИО1, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ <...> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 184 283 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6979 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.