Производство № 2-4921/2025
УИД 28RS0004-01-2025-010091-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,
при секретаре Совгир А.С.,
с участием помощника прокурора города Благовещенска Амурской области – Суворовой М.А., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика – адвоката Чижикова Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 14 июля 2022 г., в 08 часов 39 минут, на регулируемом перекрестке ул. Амурская - Пушкина, в районе дома № 64 г. Благовещенска, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ***, при повороте направо по зеленому сигналу светофора, не уступил ФИО1 дорогу, чем нарушил требования п. п. 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Указывая на данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей, 3 000 рублей на оплату государственной пошлины, 68 000 рублей на оплату услуг представителя.
Судом к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор г. Благовещенска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУЗ АО «Больница восстановительного лечения».
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что с момента ДТП прошло более 3 лет, но истец до конца не восстановилась, ей требуется особый уход, лечение и посторонняя помощь. Также истец указала, что ответчик приходил к ней, выплатил после ДТП 100 000 рублей.
Представитель ответчика - адвокат Чижиков Е.С. указал, что ответчик не отрицает обстоятельства ДТП и свою вину, просил учесть принцип разумности при взыскании компенсации морального вреда.
Прокурор в заключении полагала, что требование о компенсации морального вреда заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, обеспечивший явку представителя в судебное заседание, представитель третьего лица ГАУЗ АО «Больница восстановительного лечения», о причинах неявки не сообщивший. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела, видеозапись, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируется каждому.
Вместе с тем, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.
Из материалов дела следует, что ФИО3 14 июля 2022 года в 08 часов 39 минут в районе дома № 64 по ул. Пушкина г. Благовещенска Амурской области, управлял автомобилем марки «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо на регулируемом перекрестке по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу пешеходу. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью.
На основании заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Амурской области № 4176 от 28.09.2022 у ФИО1 имеются: ***
Данные обстоятельства согласуются со сведениями медицинских карт, истребованных по запросу суда в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ГАУЗ АО «Ивановская районная больница», ГАУЗ АО «Больница восстановительного лечения», медицинского заключения НПЛЦ «Семейный врач» от 07.07.2025, выписного эпикриза Лечебно – профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Бакирово», рентгенологического исследования ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России от 05.07.2025, рентгенографией ООО «Клиника Медлайн-Премьер» от 18.06.2025 г.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту от 14 июля 2022 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства произошедшего ДТП согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения.
Статьей 2 ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 принадлежность автомобиля марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак *** на праве собственности и вина в ДТП не оспаривалась.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу признаваемых в РФ и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ).
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца обеспечена явка свидетеля ФИО4, которая пояснила, что является дочерью истца, проживает с ней, бабушкой, дедушкой с рождения (2007 года) по адресу: ***. По обстоятельствам ДТП указала, что летом 2022 года мама позвонила ей и сказала передать телефон дяде свидетеля, позже свидетель узнала, что маму с места ДТП увезли бригадой скорой медицинской помощи, в больнице она провела 2 недели, вернулась домой на коляске, из-за переломов вынуждена была лежать, не могла себя самостоятельно обслуживать, пользоваться туалетом, свидетель сопровождала мать в больницу, санатории, на массажи, помогала с перевязками, ФИО1 вынуждена была принимать обезболивающие препараты, её привычный уклад жизни изменился, так как уборку, готовку она не смогла более производить по причине того, что нога не сгибается, на протяжении полугода истец провела дома на лечении, через 7-8 месяцев вышла на работу.
Также обеспечена явка свидетеля ФИО5, которая пояснила, что является коллегой истца с 2021 года, работают вместе в офисе Фонда содействия кредитованию по адресу: *** на перекрестке улиц Амурская и Пушкина за супермаркетом «Фрешмаркет». На указанном перекрестке улиц летом 2022 года ФИО1, переходящую пешеходный переход на зелёный сигнал светофора сбил автомобиль, после чего она находилась на больничном дома на протяжении года, присылала фотографии переломов, когда вышла на работу в 2023 году, стала передвигаться с помощью костыля, маломобильной, ранее она всегда гуляла в обеденное время, ходила по магазином, коллеги помогают ей донести пакеты, она вынуждена ездить на такси, со слов свидетеля ей известно, что ФИО1 не может самостоятельно дома готовить еду, также свидетель видела, как истец принимает на работе обезболивающие препараты.
Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, данные показания согласуются между собой, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, они принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Обстоятельство наличия между истцом и свидетелем ФИО4 родственных связей не является достаточным основанием для непринятия показаний свидетеля в качестве доказательств, тогда как причин считать его заинтересованным в исходе дела суд не усматривает. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было
Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения повреждений истцом в результате ДТП ответчиком не представлено.
При этом отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.
Таким образом, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда, и, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с полученными им травмами, степень нравственных страданий, характер травм, которые причинили вред здоровью, длительную продолжительность расстройства здоровья, возникший страх, стресс как следствие ДТП, изменение на продолжительное время привычного образа жизни, невозможность ведения социальной жизни истцом, а также приняв во внимание принятие ответчиком мер по возмещению ущерба в размере 100 000 рублей, и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, суд принимает во внимание, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» с учетом изменений и дополнений размер вознаграждения адвоката за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции за участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей (за день участия), но не менее 50 000 рублей, составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 6 000 рублей, составление ходатайств и заявлений – 5 000 рублей (за один документ).
В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 года, расписки от 10.02.2025 на 18 000 рублей, от 24.06.2025 на 50 000 рублей.
В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных истцом к возмещению расходов суд учитывает объем проделанной работы, а именно подготовку искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, письменных объяснений в суд, участие в судебных заседаниях 08.09.2025 года и 24.10.2025 года, ознакомление представителем с материалами дела, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 июня 2025 года, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***), компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.