Решение по делу № 2А-248/2022 от 27.09.2022 | Вачский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2а-248/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года

р.п. Вача 21 сентября 2022 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лузиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Вачского \ отделения СП УФССП России по \ С.М.В., УФССП России по \ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.М.В., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу \, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С.М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя С.М.В. возбудить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Вачского \ отделения СП УФССП России по \ С.М.В., УФССП России по \ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.М.В., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу \, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С.М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя С.М.В. возбудить исполнительное производство.

В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО1 указала, что ею в ФИО2 был направлен для исполнения исполнительный лист ФС \ от \ по делу \ с заявлением о возбуждении ИП и копия судебного решения. \ судебным приставом-исполнителем С.М.В. вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении ИП. Согласно письму из ФССП России от \ \ постановлением директора ФССП России-главного судебного пристава РФ от \ местом ведения ИП в отношении Х. определено ФИО2. Считает, что судебный пристав-исполнитель игнорировала данное постановление. Кроме того, данное постановление судебным приставом исполнителем направлено ей с нарушением срока отправки.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве заинтересованных лиц были привлечены Х. (должник), ФИО2 СП УФССП России по \.

В данное судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором \, не явилась, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Вачского РО СП УФССП России по \ С.М.В., представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. Обязательным участие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, при рассмотрении дела не признано.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в ФИО3 УФССП поступило заявление взыскателя ФИО1 о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства. К указанному заявлению взыскателем был приложен исполнительный лист серии ФС \, выданный \ Вачским районным судом \ по делу \, о взыскании с Х. в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из предъявленного взыскателем ФИО1 исполнительного листа серии ФС \, следует, что должником является Х., \ года рождения, адрес должника: 603000, \.

\ судебный пристав -исполнитель Вачского РО СП УФССП по \ С.М.В., рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС \, выданный \ Вачским районным судом \ по гражданскому делу \ о взыскании с Х. в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в следствие п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». \ копия указанного постановления и исполнительный документ были направлены взыскателю ФИО1 заказной, почтовой корреспонденцией и получены последней \.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что к исполнительному документу при его предъявлении было приложено заявление ФИО1 о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства. Сведений о проживании и/или регистрации должника на территории Вачского \, копия постановления, либо сведения об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Х. заявление ФИО1 не содержало. У судебного пристава-исполнителя С.М.В. на исполнении не находится сводное исполнительное производство в отношении Х. Исполнительный лист ФС \ выдан в отношении должника, согласно исполнительного листа, находящегося по адресу: 603000, \.

Поскольку поступивший исполнительный документ- исполнительный лист серии ФС \ содержал сведения о должнике с адресом 603000, \, на который не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по \, и, учитывая, что иные сведения о местонахождении должника на территории, подведомственной ФИО2 УФССП по \ исполнительный документ не содержал, и заявителем таковых не было предоставлено, суд считает, судебным приставом-исполнителем \ правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий в соответствии с ст.ст. 14, 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт несвоевременного направления взыскателю постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства от 09.06.2022 не влечет правовых последствий для признания оспариваемого постановления незаконным, и не нарушает права и законные интересы административного истца. Право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение на момент подачи настоящего административного иска не было нарушено, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском копия данного постановления и исполнительный лист были получены административным истцом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Исходя из установленных по данному административному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.06.2022 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его принятия, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и удовлетворения требований административного истца в этой части не имеется.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.М.В., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу \, обязании судебного пристава-исполнителя С.М.В. возбудить исполнительное производство, не имеется.

Установленные по данному административному делу фактические обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Вачского \ отделения СП УФССП России по \ С.М.В., УФССП России по \ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.М.В., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу \; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С.М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя С.М.В. возбудить исполнительное производство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.