Решение по делу № 2-1291/2023 от 23.11.2023 - о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-1291/2023 Изготовлено 23 ноября 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2023-000776-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 202 800,00 руб., а также штраф в размере 50% от указанной суммы на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 300 руб.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах») ФИО5, автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал), получила различные механические повреждения.

11.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, представив поврежденное транспортное средство (далее – ТС) для проведения его осмотра и документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и направил ТС истца на восстановительный ремонт на СТОА. Однако, ремонт осуществлен не был по независящим от заявителя обстоятельствам. В дальнейшем, заменив в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта автомашины, ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2022 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 234 200 руб.

19.01.2023 представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2023 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 700 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлениях ВС РФ, полагает, что в данном случае потерпевший вправе требовать от страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» № 27/04/22 от 11.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 571 949,71 руб., с учетом износа составляет 319 800 руб., стоимость услуг эксперта – 10 300 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, в случае признания исковых требований обоснованными, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-13730-3020-004 от 01.03.2023, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа составляет 465 700 руб., с учетом износа – 262 900 руб., рыночная стоимость ТС – 786 400 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку именно данная стоимость составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, составляет 202 800 руб. (465 700 - 234 200 - 28 700).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом, уточнил, что просят взыскать денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб., а сумму свыше данного лимита, как убытки. Штраф подлежит исчислению исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. Пояснил, что со слов доверителя, тот не проставлял галочку в заявлении о страховом возмещении, т.к. ему необходим был ремонт ТС. При подаче заявления и выборе страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, необходимо обязательное приложение реквизитов для перечисления, однако, реквизиты истец не предоставлял. Ему было выдано направление на ремонт на СТОА, куда ФИО1 предоставил ТС, однако, в ремонте было отказано. Уже после отказа в ремонте истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты. Полагает, что данную галочку в заявлении проставил сотрудник страховщика, принимавший заявление истца. Обращались за составлением заключения в ООО «Эксперт-инвест», поскольку необходимо было определиться с размером требований и подсудностью иска. В данный момент уточненные требования заявлены по экспертному заключению, которое выполнено при разрешении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения не признала в полном объеме. Полагают выводы, приведенные в решении финансового уполномоченного обоснованными и соответствующими действующему законодательству. В заявлении истец выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, о чем проставлена галочка. Ремонт ТС истца не был выполнен ввиду превышения его стоимости над размером лимита в 400 000 руб. Произвести доплату сверх лимита истцу не предлагали, т.к. не предусмотрено по закону. Направление на ремонт истцу было выдано, затем отозвано, поскольку стороны согласовали выплату страхового возмещения. Обстоятельства ДТП, размер восстановительного ремонта по заключению эксперта, выполненному при разрешении требований истца финансовым уполномоченным, не оспаривают. Считают, что со стороны страховой компании нарушений не имелось. На сумму убытков штраф начислению не подлежит. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО6, ООО «М88», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От АНО «СОДФУ», выступающей от имени и в интересах финансового уполномоченного ФИО4 представлены письменные объяснения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав явившихся представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз.8 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», по договору ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., выплатного дела по страховому случаю, по обращению ФИО1, рассмотренного финансовым уполномоченным, а также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием № - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением, в результате которого, в т.ч., автомобилю истца, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, со сроком действия с 17.10.2021 г. по 16.10.2022 г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС истца застрахована не была.

11.03.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту ДТП об осуществлении страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденное ТС. В этот же день произведен осмотр ТС, что подтверждается актом от 11.03.2022 г., а также выполнено по заказу страховщика экспертное заключение от 11.03.2022 г. ООО «ТК Сервис М», согласно выводам которого, стоимость ремонта ТС истца составит 420 666 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП с учетом износа составит 234 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем, ФИО1 выдано направление на ремонт ТС от 19.03.2022 на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, что подтверждается указанным направлением, а также сообщением в адрес истца от 21.03.2022 г. об организации страховщиком восстановительного ремонта ТС.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 22.03.2022 ООО «М88» сообщает в адрес ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонтных работ ТС <данные изъяты> по причине: нет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем ТС запасных частей по ценам, установленным РСА. Невозможность осуществления поврежденного ТС связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

04.04.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 об урегулировании страхового случая, в связи с отказом СТОА в ремонте автомобиля, где истец указал банковские реквизиты своего счета.

06.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» утверждена выплата страхового возмещения в размере 234 200 руб.

07.04.2022 г. истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 234 200 руб.

Из экспертного заключения 27/04/22, составленного 11 января 2023 г. ООО «Эксперт-Инвест», следует, что 01.04.2022 г. на основании договора с заказчиком ФИО1 произведен осмотр поврежденного в ДТП 10.03.2022 г. ТС истца <данные изъяты>. По выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых запасных частей - 571 949,71 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей и требований Единой методики - 319 800 руб.

19.01.2023 г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором заявлены требования произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 165 800 руб. (400 000 – 234 200); убытков в размере 171 949,71 руб. (571 949,71 – 400 000); понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб.

В ответе от 27.01.2023 г. на указанную претензию ПАО СК Росгосстрах» сообщает, что с целью урегулирования повторно организована экспертиза по определению размера ущерба. 21.01.2023 г. при привлечении независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты. Обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации, способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено. Сообщает о готовности страховщика организовать дополнительный осмотр, с целью определения скрытых повреждений, в связи с чем просят обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования. Информирует о выполнении обязательств перед потерпевшим в строгом соответствии с законодательством об ОСАГО.

08.02.2023 г. истец подано обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов, к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 700 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

30.03.2023 г. истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с настоящим иском, требования по которому уточнены изложенным выше образом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, перечень случаев, когда вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Так, подпунктами а), д), е), ж) пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в т.ч., полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент выдачи истцу направления на ремонт в СТОА ответчику было известно, что стоимость данного ремонта превышает 400 000 руб., что прямо следует из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 11.03.2022 г., однако, доказательств того, что страховщиком получено согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт свыше указанного размера лимита, не имеется. Также, как не имеется подтверждения того, что истец заявил о несогласии с доплатой.

Доказательств того, что истцом был выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст.12 или абзацем вторым пункта 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), суду не представлено.

Изложенная представителем ответчика позиция о том, что истец при подаче заявления о страховом возмещении указал на страховую выплату, о чем проставлена соответствующая отметка в виде галочки (л.д. 69) являются несостоятельными. Сторона истца данное обстоятельство категорически отрицает, банковские реквизиты для перечисления выплаты истцом к заявлению, поданному 11.03.2022 г. не прилагались, представлены только 04.04.2022 г. Согласование сторонами данного вида страхового возмещения опровергается самим фактом выдачи истцу направления на ремонт ТС, которое было сформировано 19.03.2022 г.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из изложенных выше норм действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует, что соглашение между сторонами должно быть подтверждено подачей заявления и выбором денежной формы потерпевшим и фактической выплатой страхового возмещения страховой компанией; изменение формы страхового возмещения по легковым ТС возможно только по воле потерпевшего и если он ее изменил до выплаты страхового возмещения, то это право потребителя.

Таким образом, в данном случае наличие в заявлении ФИО1 галочки о форме страхового возмещения в виде выплаты не имеет правового значения, поскольку до фактической выплаты страхового возмещения его ТС было направлено на восстановительный ремонт в СТОА, который подлежал оплате страховщиком в пределах размера страхового лимита без учета износа.

Восстановительный ремонт ТС истца не состоялся, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, т.е. по независящим от потерпевшего причинам, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.

При данных обстоятельствах, доводы и возражения стороны ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению в виде произведенной страховой выплаты по Единой методике с учетом износа являются несостоятельными.

Сторона истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, ссылается на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-13730-3020-004 от 01.03.2023, выполненное при разрешении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 465 700 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному составленному компетентным специалистом экспертному заключению, которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по страховому возмещению истцу, а именно, ввиду отказа СТОА от ремонта ТС, не произведена в соответствующем размере выплата в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения с учетом уже произведенных выплат сумма в размере 137100 руб. (400 000 – 234 200 – 28 700 = 137100); а также в силу положений, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, в счет убытков сумму сверх установленного лимита в размере 65 700 руб. (465 700 – 400 000 = 65 700), а всего денежные средства в размере 202 800 руб., как и заявлено стороной истца с учетом уточнения иска.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 137 100 руб., то ответчиком также подлежит уплате штраф, размер которого составляет 68 550 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является допустимым.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание период нарушения выплаты, сумму основного обязательства, невыплаченную страховщиком в установленные сроки, учитывая заявление страховщика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 30 000 руб., что является суммой, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., оснований, для удовлетворения которого в силу положений, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1, не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, и кроме того, в основу решения суда по данному делу принято иное экспертное заключение.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 228 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 137 100 рублей, убытки в размере 65 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько