Судья Текеев Н.З. Дело № 33843/2023

УИД – 09RS0004012022000757-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Коркмазовой Л.А.,

судей – Сыч О.А., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года и дополнительное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-803/2022 по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Публичное акционерное общество коммерческий банк (далее ПАО КБ) «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывая свои требования тем, что 13 февраля 2015 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 157 000 рублей на срок до 15 января 2020 года, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,50 %. Заемщик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету заемщика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 01 августа 2021 года задолженность ответчика составила 705 328 рублей 66 копеек, в том числе: 139 145,32 рублей - задолженность по основному долгу; 283 173,61 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 109 448,05 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 173 561,68 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

13 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики отменен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2015 года. При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банком была оплачена государственная пошлина в размере 2 946,23 рублей.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 705 328,66 рублей, из которых: 139 145,32 рублей - общая задолженность по основному долгу; 283 173,61 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 109 448,05 рубля - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 173 561,68 рубль - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 10 243,29 рубля - расходы по оплате государственной пошлины; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 августа 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 августа 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в письменном ходатайстве просила применить срок исковой давности, отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

23 марта 2023 года дополнительным решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 августа 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0,03 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита; неустойка по ставке 0,03 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 02 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выражая несогласие с принятым по настоящему делу решением, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не дана должная правовая оценка доводам истца, неверно определены юридически значимые обстоятельства. Также автор жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности. Так, задолженность у ответчика образовалась 15 октября 2015 года, следовательно, Банк узнал о наличии неисполненных обязательств 16 ноября 2015 года. Таким образом, срок исковой давности по просроченному платежу установлен 16 ноября 2018 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики и 31 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, однако, в результате поступления от должника возражений относительно его исполнения, судебный приказ отменен 13 апреля 2022 года. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. С иском банк обратился 04 августа 2022 года, посредством системы ГАС «Правосудие» № 09RS0004-201-22-0000156 от 04 августа 2022, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены приказа. В связи с этим, судом нижестоящей инстанции не был исследован вопрос о дате направления банком заявления о вынесении судебного приказа, имеющего значение для правильного исчисления сроков исковой давности. Также не было применено положение о продлении срока исковой давности на шесть месяцев. Таким образом, срок исковой давности на день обращения истца с настоящим исковым заявлением посчитан ошибочно. Судом также нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. КБ «Еврокоммерц» (ПАО) предъявил исковые требование о взыскании с ФИО1 с 02 августа 2022 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно процентов по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и неустойки по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу. Суд же в этой части отказал в удовлетворении требований. Однако по смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Ссылается на то, что в решении не содержится довод суда о необоснованности требования банка о взыскании процентов по ставке 28,5 % и неустойки (пени) по ставке 0,05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 августа 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Таким образом, выводы, сделанные судом в решении, не находят подтверждения в материалах дела. Просит решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные и уведомленные надлежащим судебным извещением, в судебное заседание не явились.

Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 157 000 рублей под 28,50 % годовых на срок по 15 января 2020 года.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 157 000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 1 августа 2022 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 705 328,66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 139 145,32 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 283 173,61 рубля; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 109 448,05 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 173 561,68 рубль.

Расчет задолженности ответчиком отзыве на исковое заявление оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за несвоевременный возврат основного долга до 70 753, 12 рубля, за несвоевременную уплату процентов до 54 507, 57 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности и приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 16-е число месяца.

Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере ежемесячных сумм по основному долгу осуществлено ответчиком 16 ноября 2015 года; ежемесячные проценты с января 2015 года осуществлялись заемщиком не полном объеме, а с 16 декабря 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно ответа мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики № 06-09/2023 от 01 июня 2023 года материал по гражданскому делу 2 – 1890/2018 по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о вынесении судебного приказа уничтожен за истечением срока его хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывается ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, поскольку 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору, а определением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 13 апреля 2022 года он отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, то датой подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, необходимо считать 27 августа 2018 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 04 августа 2022 года, что следует из квитанции об отправке (л.д. 40).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (27 августа 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (13 апреля 2022 года), равный 3 годам 7 месяцам 8 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (04 августа 2022 года – 3 года – 3 года 7 месяцев 8 дней). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 28 декабря 2015 года по 1 августа 2022 года, а именно основной долг в размере 139 145,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 107 196,24 рублей, а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 1 августа 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом, проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 14 февраля 2015 года по 28 декабря 2015 года взысканию не подлежат за истечением срока исковой давности.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с 29 декабря 2015 года по 1 августа 2022 года и с 2 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 109 448,05 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 173 561,68 рубль, рассчитанные по состоянию на 1 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 70 753,12 рубля и неустойку за просрочку уплаты процентов до 54 507,57 рублей.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (с. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, при этом судом соблюден баланс интересов сторон в возникших правоотношениях, а также применена указанная в п. 1 ст. 395 ГК РФ ключевая ставка Банка России, действовавшая в каждый период просрочки, в связи с чем взысканный судом размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 августа 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, спор разрешен в период введения в действие моратория, при этом, судебной коллегией учитывается, что истец просил взыскать задолженность по состоянию на 01 августа 2022 года. Финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 апреля 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Указанные положения о моратории указаны судом первой инстанции в мотивировочной части решения, а именно, что, в связи с введением моратория, не подлежит начислению финансовая санкция в виде неустоек за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, однако в резолютивной части решения не указано об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (в связи с введением моратория) необходимо отказать.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 2 августа 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита не противоречат положениям ст. 811 ГК РФ, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав личность должника, а именно то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 83 года, условия кредитного договора о размере неустойки, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению с 2 октября 2022 года и до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга не до 0, 03 %, как указал суда, а до 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ставка неустойки в размере 0,5 % является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции взыскал расходы по плате государственной пошлины с размером которых, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

дополнительное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2023 года в части требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части взыскания неустойки по просрочку основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части дополнительного решения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2023 года в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 августа 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Неустойку по просрочку основного долга по ставке 0,04 % в день за период с 02 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,04 % в день за период с 02 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Отказать в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (в связи с введением моратория).

В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года и дополнительное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч