55RS0003-01-2022-002145-83

2-1557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 в районе второго подъезда, <адрес> по адресу: <адрес>, где она проживает, поскользнулась и упала. В результате падения была травмирована левая рука. Испытывая боль в руке, из квартиры своего дома ФИО2 вызвала бригаду скорой медицинской помощи и была доставлена в травматологическое отделение поликлиники № БУЗОО «МСЧ №». После осмотра врачом травматологом, ей был поставлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава. На фоне полученной травмы обострились и хронические заболевания. В связи с тем, что боль в плече левой руки не проходила, ФИО2 была вынуждена пройти ультразвуковое исследование плечевых суставов. Согласно заключению ООО «Клиника УЗИ – Диагностика Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен дополнительный диагноз: парациальное повреждение (разрыв) вращательной манжеты левого плеча; тендиноза ВМП слева; теносиновиита бицепса слева; капсулита, синовиита левого плечевого сустава; омартроза левостороннего. Данный диагноз означает, что для лечения истцу необходимо оперативное медицинское вмешательство и долгий курс восстановления полноценного здоровья. Считает, что падение произошло вследствие непринятия мер ООО «Труд» по очистке тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, расположенных на территориях, прилегающих к многоквартирным домам от снега и снежно-ледяных образований. Просит взыскать с ООО «Труд» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 17 917,56 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил требования в части взыскания материального вреда, просил взыскать материальный вред в размере 3 962 рублей, в остальной части требования оставил прежними.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что возвращалась с сыном из продуктового магазина, сын нес сумки, она шла рядом. Шли вдоль дома около бордюра к подъезду, между первым и вторым подъездом она поскользнулась на наледи и упала левой стороной на бордюр. Сын помог ей встать, они поднялись домой и вызвали скорую помощь, ей поставили укол и одели манжету на всю левую сторону. В больнице сделали рентген и первоначально поставили диагноз ушиб, затем после МРТ был поставлен диагноз разрыв вращательной манжеты левого плеча. С момента падения прошел год, полгода проходила лечения, перенесла операцию, испытывала сильные боли, приходилось пить обезболивающие препараты. Операция прошла благополучна, но руку может сгибать только в локте. По дому практически ничего не делает, помогает семья. Раньше всегда была активная, сейчас одна практически никуда не ходит. Сейчас она меньше готовит, сама не ходит по магазинам, кровать убрать одной рукой не может. Одеваться помогают муж и внучка.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель с сыном возвращалась с покупками из магазина, поскользнулась у подъезда №2 на неубранной наледи. Наледь была образована на проезжей части. Тротуара вдоль подъездов нет. Моральные и нравственные страдания заключаются в чувстве сильной боли, отсутствие возможности жить как раньше. ФИО2 не может поднимать сумки травмированной рукой, не может полноценно работать на даче инструментами. В настоящее время неизвестно восстановится рука полностью или нет. Также начались осложнения хронических заболеваний, поднимается сахар, давление. В добровольном порядке урегулировать спор, ответчик отказался. Поход в суд является стрессовой ситуацией. Настаивает на удовлетворении требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что не доказан факт падения истца на неубранной территории, которую обслуживает ООО «Труд». Все медицинские документы не подтверждают, что все перечисленные истцом болезни образовались и развились от полученной травмы. Имеется акт выполненных работ на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, подписанный мастером и дворником. Просил в требованиях отказать, считая заявленную сумму несоразмерно завышенной.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, просившего определить размер компенсации морального вреда с учетом причиненных истцу моральных и нравственных страданий, а также требований разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст.1099, 1100 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 в районе второго подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, где истец проживает, она поскользнулась и упала. В результате падения была травмирована левая рука. Испытывая боль в руке, из квартиры своего дома ФИО2 вызвала бригаду скорой медицинской помощи и была доставлена в травматологическое отделение поликлиники № БУЗОО «МСЧ №». После осмотра врачом травматологом, ей был поставлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава. На фоне полученной травмы обострились и хронические заболевания. В связи с тем, что боль в плече левой руки не проходила, ФИО2 была вынуждена пройти ультразвуковое исследование плечевых суставов. Согласно заключению ООО «Клиника УЗИ - Диагностика Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен дополнительный диагноз: парациальное повреждение (разрыв) вращатебльной манжеты левого плеча; тендиноза ВМП слева; теносиновиита бицепса слева: капсулита, синовиита левого плечевого сустава; омартроза левостороннего. Данный диагноз означает, что для лечения истцу необходимо оперативное медицинское вмешательство и долгий курс восстановления полноценного здоровья. Считает, что падение произошло вследствие непринятия мер ООО «Труд» по очистке тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, расположенных на территориях, прилегающих к многоквартирным домам от снега и снежно-ледяных образований.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, приходящегося истцу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал свою мать из магазина, помогал нести продукты, она шла следом за ним в 11ч. 59мин. по <адрес> она поскользнулась и упала, в результате чего было травмирована левая рука и левое бедро, помогал ей дойти до дома. Из-за резкой боли были вынуждены вызвать скорую медицинскую помощь. После чего, ее госпитализировали и поставили ушиб мягких тканей левого плеча, потом отпустили. В дальнейшем боль усиливалась, в связи с чем его мать обратилась в поликлинику, где ей было рекомендовано обратиться в МСЧ 10. После проведенной УЗИ диагностики, было установлено, что повреждена левая манжета левого сустава и необходимо операционное вмешательство. В МСЧ 10 ее прооперировали. Территория, где произошло падение, была во льду.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ДД.ММ.ГГГГ в 16-23 следует, что ФИО2 была осмотрена врачом-травматологом БУЗОО МСЧ № с жалобами на боль при движении в области левого плечевого сустава. Анамнез заболевания – упала в быту на улице у дома по <адрес>.

Из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обратилась на консультацию в травматологу БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с жалобами на боль в левом плечевом суставе. Анамнез заболевания – упала в быту на улице у дома по <адрес>, выполнено УЗИ.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с жалобами на боль в левом плечевом суставе, ограничение движений в плечевом суставе. Анамнез заболевания – упала в быту на улице у дома по <адрес>.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ФИО2 наблюдается в лечебном учреждении БУЗОО «ГП-9» со ДД.ММ.ГГГГ, где врачом терапевтом ей выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Клиника УЗИ – Диагностика Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен дополнительный диагноз: парциальное повреждение (разрыв) вращательной манжеты левого плеча. Тендиноза ВМП слева. Теносиновиита бицепса слева. Капсулита, синовиита левого сустава. Омартроза левостороннего.

ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО2 в клинике СитиМед проведено исследование на аппарате №, согласно которого, установлено МР-картина артроза левого акромиально-ключичного сустава, плече-лопаточного сустава. Энтезопатия головки плеча, незначительное скопление жидкости в подклювовидной, подакромиальной сумке, вдоль сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча.

Из приведенного следует, что факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями самой ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, медицинской документацией и ответчиками не опровергнут.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что ФИО5 приходится истцу сыном, его показания являются последовательными, допустимыми, соотносятся не только со сведениями, данными истцом, но и с иными представленными в материалы дела доказательствами. Описанная истцом и ее сыном хронология событий согласуется со сведениями, зафиксированными в амбулаторных и стационарных картах. При этом показания свидетеля ФИО5 оценены судом с учетом его родственных связей с истцом, наличие которых само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля.

По факту травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору ООО «Труд» -ФИО6 с претензией, требуя компенсировать ей материальный ущерб и причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей. Однако требования истца не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников возложено на ООО «Труд» (л.д. 139-144).

В соответствии с п. 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее – Правила благоустройства).

Согласно ч.1 ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах: пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно; десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей; территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния (ч. 3 ст. 104 Правил благоустройства).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, подъезды многоквартирного <адрес> расположены со стороны внутреннего двора, тротуар либо пешеходная дорожка вдоль многоквартирного дома отсутствует, вдоль дома проходит вдоль дома проходит внутридворовой проезд для транспортных средств, въезд (выезд) во двор.

Таким образом, территория, на которой упала истец, относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем обязанность по ее содержанию возложена на ООО «Труд».

Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из ответа администрации ЛАО г. Омска на обращения сына истца усматривается, что в связи с непринятием мер по очистке тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, расположенных на территории, прилегающей к многоквартирному дому 9 по <адрес>, в отношении ООО «Труд» ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий был составлен протокол об административном правонарушении по статье 32 п.1 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «кодекс Омской области об административном правонарушениях». В отношении должностного лица ООО «Труд» принято административное наказание в виде штрафа.

В связи с обращением ФИО2 по факту падения, прокуратурой округа проведена проверка о соблюдении ООО «Труд» правил благоустройства, требований жилищного законодательства, регламентирующих порядок содержания и обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате проверки нарушений требований ФЗ №59 в деятельности ООО «Труд» не установлено.

В ходе обследования придомовой территории МКД № по <адрес> в <адрес> проведенной Госжилинспекцией на основании обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отмостках, предподъездных площадках и пешеходной зоне указанного МКД снег отсутствует в связи с положительной температурой воздуха.

Из пояснений представителя истца, представленных в материалы дела фотографий (л.д. 96-104), следует, что падение истца произошло напротив подъезда 2 <адрес>, принадлежащего ООО «Труд». При этом на внутридворовом проезде вдоль дома имеются снежно-ледяные образования. Фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ в 17-41.

Из пояснений представителя ООО «Труд» следует, что дворник общества осуществляет уборку придомовой территории ежедневно, посыпает соль. В ООО «Труд» ведутся материалы содержания конструктивных элементов и составляются наряды-задания с указанием выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

При этом, в силу положений ст.ст.2,5,13,23,47,57 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» на ООО «Труд» возложена обязанность по содержанию и уборке придомовой территории указанного МКД, в том числе по очистке дворовых территорий, тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня. Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и дворовых территорий песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением. Под усовершенствованным покрытием понимается асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанностей по уборке придомовой территории спорного многоквартирного дома ответчиком представлен акт приемки выполненных работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 146), наряд-заказы на выполнение работ рабочим по комплексной уборке территорий за каждый месяц 2021 года, в том числе датированный ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 149).

Согласно должностной инструкции в обязанности рабочего по комплексной уборке входит очистка тротуаров и мостовых, козырьков над подъездами, отмосток и дорожек от наледи и снега, посыпка территории песком 1 раз в сутки во время гололеда.

В названных документах в разделе материалов для содержания придомовой территории указана известковая паста 3 кг. в кол-ве 3 шт, в разделе прочих материалов комплексным рабочим среди прочего указаны - веник, метла синтетическая, лопата снеговая. При этом в наряд задании наименовании приделанных рабочим работ значится уборка земельного участка, графы задание, выполнено и подпись в приведенной таблице не заполнены. Количество фактически отработанных дней – 27. Сведений о том какие именно работы выполнялись рабочим по уборке территории в течение марта 2021 года, в том числе 16 марта 2021 года, наряд-задание не содержит.

Также ответчиком представлена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ЖЭУ-3» приобретена соль в количестве 50 кг, песок 5,7 тонн.

Вместе с тем сведений о расходования соли и песка на содержание многоквартирного <адрес> представленные документы не содержат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была допрошена свидетель ФИО7, являющаяся мастером по уборке территории.

В своих показаниях ФИО7 указала, что у нее претензий к выполнению дворником работ не было, он проводит очистку территории многоквартирного дома, проезд в полном объеме очищается по мере возможности, сначала делается проход вдоль дома (дорожка). Ознакомившись с представленными для обозрения фотографиями в материалах дела, указал, что такое состояние проезда возможно, поскольку после выполнения дворником работ по проезду двигаются транспортные средства раскатывая снег. Все акты подписываются старшим по дому, претензий по работе дворника им не высказывалось.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверно установленным в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего выполнения ответчиком требований действующих нормативных правовых акта по содержанию и уборке придомовой территории указанного МКД.

При этом наличие образований из уплотненного снега, в том числе имеющиеся неровности покрытия в связи с накатом образованным транспортными средствами, проезжающими вдоль дома, наличие неровности покрытия непосредственно перед подъездами многоквартирного дома, между которыми упала истец, также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями.

Доводы представителя ООО «Труд» о том, что фотографии могли быть сделаны в иное время, а дата в техническом устройстве, с помощью которого осуществлено фотографирование, могла быть намерено изменена, являются предположениями стороны ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены. Фотоматериалов, свидетельствующих об ином состоянии придомовой территории в день падения истца, суду не представлено.

Кроме того мастер по уборке территории ООО «Труд» ФИО7, в должностные обязанности которой входит осмотр дворов и контроль за выполнением работ дворниками и рабочими по комплексной уборке, подтвердила в судебном заседание, что возможно такое состояние внутридворового проезда в том виде, в котором оно отражено на фотографиях.

Тот факт, что такое состояние придомовой территории воспринимается сотрудниками ответчика как надлежащая уборка территории многоквартирного дома о соответствии осуществляемой управляющей компании уборки требованиям действующих нормативно-правовых актов не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ООО «Труд» является лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате падения на территории, обязанности по уборке которой возложены на ответчика.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате падения ФИО2 получена <данные изъяты>.

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-23 ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологический пункт БУЗОО «МСЧ-4», с указанного времени проходила амбулаторное лечение, неоднократно осматривалась врачом – <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что она длительное время испытывала болевые ощущения, принимала обезболивающие препараты, в настоящее время испытывает болевые ощущение при смене погоды и физических нагрузках на руку, подвижность руки в полной мере не восстановлена, появились ограничения в быту, она не может одеться без посторонней помощи, самостоятельно приготовить еду, сходить в магазин, выполнять работы на дачном участке. Также истец ссылалась на обострение имеющихся у нее хронических заболеваний и ухудшения состояния здоровья.

Для определения степени тяжести причиненного здоровью ФИО2 вреда, судом был назначена судебная-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что данная травма причинила пострадавшей СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). <данные изъяты>

При ответе на вопрос о том имело ли место обострение заболеваний, ранее имевшихся у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и связаны ли эти обострения с повреждениями, полученными при падении, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, а также связаны заболевания и диагнозы, поставленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, полученными при падении, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, экспертами указано следующее.

На основании представленных медицинских документов установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в медицинских учреждениях были выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

На момент обращения пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ из БУЗОО «КДЦ» у нее были зафиксированы <данные изъяты>

При осмотре ЛОР врача ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Смещение носовой перегородки вправо. Пресбиакузис». «Артериальная гипертензия 3, риск 4. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН 2А. ФК2. Сахарный диабет 2 тип, инсулинопотребный НвА1С менее 8%. Ожирение 2-Зст. Кандидоз пищевода. ГЭРБ. Хронический гастрит НР (под вопросом) ремиссия. Стеапатоз. ЖКБ. Состояние после холецистэктомии. Кисты правой почки».

Также установлено, что часть заболеваний у ФИО2 были впервые диагностированы ещё до травмы полученной 16.03.22021, а именно: в БУЗОО «ГП-9» ФИО2 находиться <данные изъяты>

Таким образом, все перечисленные заболевания, диагностированные у ФИО2 в БУЗОО «КДЦ», БУЗОО ГП № являются длительно самостоятельно существующими, этиологически не связанными с травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в прямой причинно-следственной связи с ней не находятся. В данном случае, высказаться о том имело ли место обострение имеющихся ранее хронических заболеваний, <данные изъяты> в представленных медицинских документах.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, характер полученных ей телесных повреждений, длительность и характер проводимого амбулаторного и стационарного лечения, факт проведения оперативного вмешательства, индивидуальные особенности истца, ее возраст, ограничение ее обычной жизнедеятельности, которое повлекли полученные повреждения, характер причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную жизнь, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела двигательная активность поврежденного левого плечевого сустава в полной мере не восстановлена, истцу требуется длительные реабилитационные мероприятия, принимая во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, повлекших причинение травмы истцу, поведение ответчика после падения истца, отсутствие с его стороны каких-либо действий направленных на возмещение причиненного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание, что приобретение препаратов и медицинских средств, о возмещении стоимости которых заявлено истцом (л.д. 94), рекомендовано врачом, их стоимость и факт приобретение подтверждается товарными чеками (л.д. 32-58), суд признает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком в заявленной сумме 3 962,90 рубля.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также члены семьи собственника, проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 указанной статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, принадлежащей ее сыну, соответственно, является потребителем оказываемых ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате материальных расходов, морального вреда, в связи с полученной травмой руки (л.д. 8-9).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя, суд полагает возможным с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит 101 981 рубль 45 копеек ((200 000 + 3 962,90) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3 962 рубля 90 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 101 981 рубль 45 копеек, всего 305 944 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 7 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ А.Л. Савчук