Дело № 2-1671/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 01 сентября 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2022 по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, как наследнику фио, умершего 12 января 2020 года, о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, что 04 июля 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и фио был заключен Кредитный договор № VX6646721, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма сроком до 14 октября 2020 года под 20% годовых.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.
ПАО «Московский Кредитный Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору перечислив денежные средства на счет заемщика № 40817810700001081576, открытый в Банке, что подтверждается выпиской но лицевому счету за период с 04 июля 2013 года по 13 ноября 2020 года.
Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены.
По состоянию на 23 сентября 2021 года сумма задолженности составила сумма, из которой сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты.
12 января 2020 года фио умер.
Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредиту.
ПАО «Московский Кредитный Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, возражений относительно заявленных требований не представила.
Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На протяжении всего судебного разбирательства информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 июля 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и фио был заключен Кредитный договор № VX6646721, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма сроком до 14 октября 2020 года под 20% годовых.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.
ПАО «Московский Кредитный Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору перечислив денежные средства на счет заемщика № 40817810700001081576, открытый в Банке, что подтверждается выпиской но лицевому счету за период с 04 июля 2013 года по 13 ноября 2020 года.
Однако обязательства заемщиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены.
По состоянию на 23 сентября 2021 года сумма задолженности составила сумма, из которой сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен в совокупности с условиями договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено.
12 января 2020 года фио умер.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела № 805284/244/2020 следует, что наследником к имуществу умершего является супруга – ФИО1, дочь наследодателя – фио отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону в пользу ФИО1
Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества входят объекты движимого и недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения фио условий кредитного договора объективно подтвержден представленным суду расчетом задолженности, в связи с чем из стоимости наследственной массы подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере сумма, что не превышает размера перешедшего к наследнику наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (статья 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья