УИД 74RS0006-01-2023-006540-54

Дело № 2а-6118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Герман К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам- исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 от 26.09.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № №, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынести постановление об удовлетворении ходатайства, надлежащим образом оформленное, заменить взыскателя в исполнительном производстве №№, указав реквизиты взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство № №, возбужденное 24.08.2021 года на основании судебного приказа № 2-1703/2020 от 26.05.2020 года в отношении должника ФИО4 задолженности в размере 16062,71 руб. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженность не погашена. 01.09.2023 года заврещена процедура реорганизации путем преобразования ООО «МКК Универсального Финансирования» в АО «МКК Универсального Финансирования». 20.09.2023 года представителем АО «МКК Универсального Финансирования» в адрес Калининского РОСП г. Челябинска направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве 26.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). При этом, в установочной части постановления судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) взыскателя подлежащими удовлетворению, однако далее по тексту постановления указывает основания отказа в удовлетворении ходатайства с формулировкой о необходимости обратиться в суд за заменой стороны, поскольку приложенные документы не являются основанием для удовлетворения обращения. Также, судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении не указаны нормы действующего законодательства, послужившие основаниям для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, содержание постановления не соответствует его наименованию. В связи с чем административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку права и обязанности ООО «МКК Универсального Финансирования» перешли в порядке правопреемства к АО «МККК Универсального Финансирования» и при этом реорганизации не влечёт за собой прекращение ее имущественных прав при изменении организационно –правовой формы (преобразования) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска, в производстве которых находилось исполнительное производство, ФИО2, ФИО3, а также ГУФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители с Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное 24.09.2021 года на основании судебного приказа, вынесенного 26.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-1703/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в сумме 16062,71 руб. На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 20.09.2023 года от представителя АО «МКК «Универсального Финансирования» поступило ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

26.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление, из содержания которого следует, что заявителю отказано в удовлетворении поступившего ходатайства с разъяснением о необходимости обратиться в суд за заменой стороны исполнительном производстве, поскольку приложенные документы не являются основанием для удовлетворения заявленного обращения.

На основании ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2).

Иной порядок (несудебный) прямо установлен пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам на основании представленных правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление об отказе в ходатайстве административного истца о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником удовлетворении, с разъяснением о необходимости обратиться в суд за заменой стороны исполнительном производстве.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, поскольку оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, административные исковые требования о возложении на судебного пристава-обязанности вынести постановление об удовлетворении ходатайства и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с указаниям соответствующих реквизитов взыскателя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам- исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья: Н.Ю.Бородулина