Дело № 2-412/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2022 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Долгова С.С.,
при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения жилого помещения.
В обоснование иска указал, что в феврале 2022 года он получил письмо из Варненского районного суда, откуда узнал, что ФИО7 подала иск к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, где суд отказал в удовлетворении иска. Он узнал, что право пользование и владения жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> утрачено. ФИО7 является собственником жилого помещения по договору дарения от 19 декабря 2016 г., якобы он подарил ответчику квартиру и земельный участок, при этом между ними достигнуто соглашение о том, что после перехода права собственности право пользования спорным жилым помещением сохраняется за ним, срок при этом не установлен. Даритель не обладал полномочиями собственника в отношении жилого помещения и не имел права им распоряжаться, так как его супруга - ФИО1 находилась в недееспособном состоянии. Он считает вышеуказанный договор дарения недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона. Он не получил согласие супруги на отчуждение жилого помещения, находящегося в их общей совместной собственности. Второй правообладатель не подписывал Договор дарения. Просит признать Договор дарения жилого помещения недействительным с применением последствия недействительности сделки. Признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением, находящиеся по адресу: <адрес>. Восстановить его право на жилое помещение с прекращением права пользования жилым помещением ответчика ФИО7.
Истец ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО9.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, по основаниям изложенным в возражении.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 45 ГПК РФ Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Истцом ФИО8 в исковом заявлении в качестве третьего лица указана прокуратура Варненского района. В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ указанная категория дела не является обязательной для участия в ней прокурора, в связи с чем, суд не извещал Прокурора Варненского района о дате и времени слушания дела.
Судом установлено, что 19 декабря 2016 г. между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 30). Право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО8 на основании решения Варненского районного суда Челябинской области от 3 августа 2016 г. (л.д. 35-38).
Договор дарения подписан представителем ФИО8 – ФИО2 Доверенность выданная на ФИО2., удостоверена специалистом администрации Алексеевского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, доверенность подписана ФИО8 лично 19 декабря 2016 года.
Спорное недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, 21 декабря 2016 г. было зарегистрировано на ФИО7 (л.д. 39,40).
Согласно пояснениям свидетелей ФИО2 ФИО3 допрошенных в судебном заседании 17 августа 2022 г., установлено, что при написании доверенности на заключение договора дарения, истец ФИО8 был вменяемым, адекватным, то есть понимал свои действия. ФИО8 осознано подписывал доверенность на предоставление ФИО2 права подписывать от его имени договор дарения недвижимого имущества, совершать необходимые для выполнения указанного поручения юридические и фактические действия, а также быть представителем во всех компетентных органах и учреждениях.
Ссылка истца на то, что регистрация Договора дарения прошла без согласия супруги ФИО1 (находящейся на тот момент в <данные изъяты> состоянии), находит свое подтверждение судом.
Действующее семейное законодательство определяет правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, что обобщенно определяется как законный режим имущества супругов. Статья 35 Семейного кодекса РФ устанавливает, что осуществление обоими супругами своих полномочий собственника по отношению к их общему имуществу осуществляется по их обоюдному согласию. При этом в п. 3 ст. 35 СК РФ имеет место специальное правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделок по распоряжению определенными категориями имущества требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Доказательств того, что супруга ФИО1 давала нотариальное согласие на совершение сделки договора дарения, в материалах дела не имеется.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено, ранее, ФИО8 знал о состоявшейся 19 декабря 2016 г. сделке, самостоятельно дал согласие на ее совершение. Как уже отмечено выше, допрошенные свидетели показали, что истец при подписании доверенности осознавал характер и последствия подписания указанной доверенности. А значит, по мнению суда, срок исковой давности установленный законом начал исчисляться именно с 19 декабря 2016 г.. Ссылка представителя истца на показания свидетеля ФИО4 которая показала, что истцу могли дать подписать документы, значение которых он мог не понимать, так же не могут быть приняты судом в качестве доказательств уважительности пропуска срока давности. Во – первых, указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда нет оснований, которые показали, что ФИО8 осознанно подписывал доверенность и понимал, что дарит свою квартиру ФИО7 Во – вторых, сам истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании сам или через своего представителя не утверждал, что был обманут в момент подписания указанной выше доверенности. Этот довод сторона истца озвучила в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО4
Основным доводом искового заявления ФИО8 является тот факт, что спорная квартира была подарена без согласия супруги собственника ФИО1 В действительности, указанное нотариальное согласие получено не было. При этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено о том, что он (ФИО8) подарил спорную жилую квартиру и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ФИО7. В момент заключения указанного договора и написания доверенности истец безразлично относился к тому факту, что согласие супруги ФИО10 отсутствует. В любом случае, при данных обстоятельствах, установленных судом, срок исковой давности для указанной сделки пропущен, исковое заявление подано истцом 7 июля 2022 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.
Так же, по мнению суда, нет законных оснований считать выписанную ФИО8 доверенность на имя ФИО3 недействительной, поскольку, как указал представитель истца, должностные лица Алексеевского сельского поселения были не в праве выписать данную доверенность. Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца по следующим основаниям. Согласно ФЗ РФ № 226-ФЗ от 26 июля 2019 года «О внесении изменений в Основы законодательства РФ о Нотариате и ст.16.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» статья 37 Нотариальные действия, совершенные должностными лицами местного самоуправления имеют право совершать нотариальные действия за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом. Указанная выше доверенность была выписана 15 июня 2016 г., тогда, когда органы местного самоуправления имели полномочия согласно закона выдавать доверенности на распоряжение недвижимым имуществом.
При подаче искового заявления истец указал в качестве ответчиков ФИО6 и ФИО7. При рассмотрении гражданского дела установлено, что договор дарения заключен непосредственно с ФИО7, а значит, именно она и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. При этом сторона истца настаивала в ходе рассмотрения настоящего дела, что ответчиками являются ФИО6 и ФИО7, поскольку они одна семья.
Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: С.С. Долгов