дело № 2-491/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Н.чу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил :

ПАО Сбербанк обратилось в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, между истцом и ответчиком был заключён договор (эмиссионный контракт №), выдана кредитная карта Сбербанка <данные изъяты> и открыт счёт для отражения операций. Договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Заявление, условия с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памятка по безопасности использования карт, заявлением на получение карты, тарифами - в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставлением заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, производя платежи несвоевременно и в меньшем размере. 26 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, который был отменён 4 июля 2022 года. По состоянию на 10 августа 2022 года образовалась задолженность: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако, до настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> (эмиссионный контракт №) в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик, в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты <данные изъяты> от 13 августа 2013 года ему был открыт счёт и выдана кредитная карта Сбербанка России с лимитом <данные изъяты> под 17,9% годовых на 36 месяцев.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, которые размещены на официальном сайте банка и выдаются по требованию клиента, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев (л.д.31-46).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается движением по кредитной карте <данные изъяты>. Сумма первоначального установленного кредитного лимита составляла <данные изъяты>, начиная с 23 сентября 2020 года кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчёту с приложениями (л.д.25-30, 47-49), проверенному судом и принятому в обоснование заявленных требований, а также движению основного долга и срочных процентов за период с 17 июня 2020 года по 25 июля 2022 года и отчёту по кредитной карте следует, что, начиная с 26 сентября 2020 года, ФИО1 не вносил платежи в установленном порядке. В результате этого, по состоянию на 10 августа 2022 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.

16 сентября 2021 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.53-54).

Однако в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил.

Истец предпринимал меры ко взысканию с ответчика задолженности по кредитной карте, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 4 июля 2022 года об отмене судебного приказа от 26 ноября 2021 года о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> (эмиссионный контракт №) и судебных расходов с ФИО1 (л.д.23-24).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства добровольного внесения платежей по задолженности, материалы дела этого не содержат.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленных суду платёжных поручений от 1 ноября 2021 года и 19 августа 2022 года № и № соответственно, следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Н.чу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте <данные изъяты> (эмиссионный контракт №) в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного текста решения 19 октября 2022 года.

Судья Н.Ю. Богатырева