Решение по делу № 2-126/2023 от 06.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-126/2023

УИД 35RS0010-01-2022-009954-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с которым с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика сумма разницы ущерба без учета износа в размере 136 750 руб. (282 250-145 500), затраты на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба, начисленных исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда, а при удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» взыскать неустойку в размере 123 043 руб. за период с 18.02.2022 по 30.06.2022, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что Орлов давал пояснения, что он не убедился в безопасности выезда от гостиницы Спасская. Вину не оспаривал. В последствии свои показания он поменял: сказал, что ехал со скоростью 5 км/ч, что не соответствует действительности, т.к. ФИО13, который был за рулем своего автомобиля, пояснял, что ответчик двигался без остановки, т.е. скорость была приблизительно 20-30 км/ч.. Удар пришелся в заднюю правую дверь, что свидетельствует о том, что ФИО13 пытался избежать столкновения. Для обращения в суд была сделана оценка, но на момент подачи иска фактических расходов еще не было. Оценку делали для того чтобы соблюсти досудебный порядок в отношении страховой компании

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, а также пояснил, что не согласен с экспертизой, т.к. считает, что она строилась исключительно на показаниях ФИО13 и является необъективной. Заказ-наряд предоставлен с опечаткой и не возможно определить, поэтому ли заказу-наряду отремонтирован автомобиль.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следящему.

29.01.2022 в районе ул. Октябрьской г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО5, управляющего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2022 водитель автомобиля Лада ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.5 ПДД (управляя ТС не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге при выезде с прилегающей территории). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 - в САО «РЕСО – Гарантия».

03.02.2022 ФИО4 обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО – Гарантия». В этот же день страховая компания во исполнение положений ч.10,11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40) организовала осмотр транспортного средства истца. По результатам которого, эксперт-техник составил акт, отражающий имеющиеся на автомобиле повреждения.

03.02.2022 дополнительно заключено соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

07.02.2022 САО «РЕСО – Гарантия» организовало проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с которым эксперт-техник также составил акт, в котором отразил имеющиеся на автомобиле повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара, государственный регистрационный знак № САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая составила экспертное заключение № ПР 11745303 от 07.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца с учетом износа составила 145 500 руб.. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств (далее – Единая методика).

18.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2022.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения для самостоятельного ремонта является недостаточным, 28.03.2022 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения в сумме 93 215 руб., а также выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения истец приложила подготовленное по инициативе последней экспертное заключение ИП ФИО2 от 03.03.2022 № к22-1693, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 238 715 руб., с учетом износа – 148 500 руб.. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 5 000 руб..

Претензия ФИО4 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № от 23.06.2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласилась, в связи с чем, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца по представленным реквизитам. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Указанное соглашение в судебном порядке истцом не оспаривалось.

Поэтому доводы истца о том, что последняя от возмещения ущерба в натуральной форме, путем направления на СТО не отказывалась, являются голословными и ни чем не подтвержденными.

Доказательств того, что указные заявление и соглашение подписано ФИО4, а банковские реквизиты последней представлены под влиянием обмана или насилия материалы дела не содержат. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выраженную в заявлении и соглашении от 03.02.2022 волю ФИО4 на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

САО "РЕСО-Гарантия" в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки в сумме 145 500 руб. с учетом износа транспортного средства истца, в соответствии с заключением ООО "КАР-ЭКС" в установленные законом сроки.

Получив перечисленное страховщиком страховое возмещение, ФИО4 обратилась с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что страховщик не выдал направление на ремонт поврежденного средства. При этом не опровергает, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 03.02.2022 и в соглашении от этой же даты она выбрала денежную форму страхового возмещения.

При обращении к финансовому уполномоченному истец также не просила обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществлено САО "РЕСО-Гарантия" на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, суд надлежащим ответчиком по делу признает ФИО5 и к сложившимся правоотношениям применяет норму ГК РФ, поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства в силу договора ОСАГО, оснований для взыскания с этого ответчика ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из смысла указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика ФИО5, который оспаривал вину последнего в дорожно- транспортном происшествии, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы № от 07.02.2023 экспертом ФИО3, исходя и материалов дела, объяснений участников ДТП, которые в исходных данных указали несколько значений скорости при движении до столкновения автомобиля «Лада Ларгус», подготовлено два варианта развития событий дорожно-транспортного происшествия.

Выводы по варианту № 1 исходя из скорости при движении до столкновения автомобиля«Лада Ларгус» 20-30 км/ч со слов водителя ФИО1.

Действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № ФИО5 не соответствовали требованиям и. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «Ниссан Навара» государственный регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требованиями. 10.1абз.2 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Водитель автомобиля «Лада Ларгус» ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Ниссан Навара» государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями и. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования и. 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Лада Ларгус» ФИО5 имел возможность избежать ДТП. Водитель автомобиля «Ниссан Навара» ФИО1 не имел возможность избежать ДТП.

Выводы по варианту № 2, исходя из скорости при движении до столкновения автомобиля «Лада Ларгус» 5 км/ч со слов водителя ФИО5.

Действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО5 соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Ниссан Навара» ФИО1 несоответствовали требованиями. 10.1абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Лада Ларгус» ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями и. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Ниссан Навара» государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями и. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования и. 8.3 Правил дорожного движения РФ водительавтомобиля «Лада Ларгус» ФИО5 имел возможность избежать ДТП.Водитель автомобиля «Ниссан Навара» ФИО1 имел возможность избежать ДТП.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, пояснений участников ДТП, свидетеля ФИО1, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено компетентным экспертом, поэтому также не нашел и оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Помимо этого, суд не исключает возможности составления экспертного заключения также в двух вариантах.

Изложение экспертом выводов в двух вариантах в проведенной экспертизе не свидетельствуют о недопустимости заключения, учитывая, что данное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что расстояния, которые использованы экспертом, представлены судом без учета позиции ФИО5, только лишь по объяснениям представителя истца и поэтому необходимо поручить ОГИБДД УМВД России по г. Вологде произвести измерения расстояний на месте ДТП, то есть фактически составить новую схему ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку первоначально схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний, в связи с чем, оснований не доверять данной схеме у суда не имелось, как и у эксперта. Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 процедура повторного составления схемы ДТП не предусмотрена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что схема происшествия является лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств. С ходатайством эксперта представители сторон были заблаговременно ознакомлены. Вместе с тем, на судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явился, письменно изложив информацию по заданным вопросам, представитель истца ответил на них непосредственно в судебном заседании. Таким образом, обе стороны не были лишены возможности предоставления дополнительных сведений по обстоятельствам ДТП, о получении которых ходатайствовал эксперт по всем поставленным вопросам, в том числе сообщить и сведения о расстояниях. Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что экспертиза построена исключительно на показаниях ФИО13, являются несостоятельными, поскольку экспертом, как раз представлены выводы в двух вариантах, исходя из пояснений обоих водителей.

Оценив экспертное заключение и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы проверки по факту ДТП, в соответствии с которыми ответчик ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; объяснения сторон; показания свидетеля ФИО1, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя ФИО5, не находя оснований для установления обоюдной вины водителей и принимает во внимание ответы, данные экспертом, исходя из первого варианта, изложенного в заключении.

По мнению суда, основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем ФИО5 требований 8.3 ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем создал для него опасную дорожную обстановку. ФИО1 – водитель автомобиля «Ниссан Навара» двигался в прямолинейном направлении, в связи с чем, у него имелось преимущество при движении, а водитель ФИО5 при совершении выезда с прилегающей территории обязан был убедиться в безопасности своего маневра.

Указанный вывод суда подтверждается и первичными пояснениями самого ответчика ФИО5, которые последний давал в объяснения при оформлении материала по ДТП, сообщив, что он не убедился в безопасности выезда от гостиницы Спасская., свою вину не оспаривал.

Не смотря на то, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Навара» ФИО1 при возникновении опасности для движения, а именно выезда автомобиля «Лада Ларгус» с прилегающей территории, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в соответствии с требованиями п.10.1.абз. 2 ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Действия водителя ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с созданием аварийной обстановки на дороге.

Кроме того, суд учитывает, что в обоих вариантах экспертом указано, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ, а выполняя требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, последний имел возможность избежать ДТП.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО4 в результате повреждения принадлежащего последней транспортного средства, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО5, основываясь на фактически понесенных расходах по восстановлению транспортного средства, которые подтверждаются заказом-нарядом от 23.03.2022 года, квитанцией об оплате от 13.04.2022 на сумму 282 250 руб., справкой об ошибке от 02.03.2023, представленными в материалы дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сумма материального ущерба ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 750 руб. (282 250-145 500).

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба, начисленных исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения, суд находит основанными на законе и нормах ст. 395 ГК РФ и считает возможных удовлетворить их в полном объеме, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные затраты понесены в связи с обращением в страховую компанию. Кроме того, определяя размер заявленных к ответчику требований, истец обосновал его несением фактических расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, не беря во внимание результаты экспертной оценки.

Далее, рассматривая требовния истца о взыскании с ответчика расодов на оплату улуг представител в рамере 30 000 руб., приходит к следующему. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера юридических расходов, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 935 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) ущерб в размере 136 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу на сумму 136 750 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты денежной суммы.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

В иске к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 3 935 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.